543/106/26
2/543/248/26
(заочне)
30.04.2026 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., секретаря судового засідання Михалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Представник ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» - Мисюкевич К.В., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», 19.02.2026 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 24764,87 грн матеріальної шкоди в порядку регресу та понесені судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог вказано, що 05.11.2021 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (змінена назва ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ») було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/2245259. Забезпеченим ТЗ за Полісом є ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 . 10.05.2022 на автодорозі Оржиця-Лубни відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого ТЗ ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача та ТЗ Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 01.07.2022 року по справі № 543/259/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та встановлено факт керування ТЗ в стані алкогольного сп'яніння. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується Постановою суду. Враховуючи наявність у винуватця Полісу, потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , було проведено його огляд та здійснено розрахунок, який відображено у ремонтній калькуляції №2300382018 від 01.06.2022, відповідно до якої вартість ремонту ТЗ Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 становить 65807,39 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300382018 на суму 24764,87 грн (із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,70 та вирахуванням франшизи 2600 грн, передбаченої полісом), яку було перераховано на рахунок власника пошкодженого ТЗ. А тому, Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 24764,87 грн.
Ухвалою від 05.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 15 год. 00 хв. 02.04.2026 у приміщенні суду.
Ухвалою суду від 02.04.2026 для здійснення повторного виклику відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 15 год. 00 хв. 30.04.2026.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.
05.11.2021 між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АР/2245259), згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5).
Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 01.07.2022 у справі № 543/259/22 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7).
Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 10.05.2022 року о 18 год. 30 хв. в Полтавській області, Лубенському районі по а/д Оржиця-Лубни, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння та не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_2 , та трактором Джондір, номерний знак НОМЕР_3 , котрі рухалися в зустрічному напрямку, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
11.05.2022 ОСОБА_2 , власник ТЗ «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з повідомленням № 2300382018 про дорожньо-транспортну пригоду та заявою № 2300382018 про виплату страхового відшкодування (а.с.8-9).
Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 19.05.2022 року та розрахунку, який відображено у ремонтній калькуляції №2300382018 від 01.06.2022 вартість ремонту ТЗ Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 становить 65807,39 грн.
Згідно розрахунку суми матеріального збитку по справі №2300382018 та страхового акту №2300382018 від 19.07.2022, сума страхового відшкодування до виплати становить 24764 грн 87 коп. (а.с.13-14).
20.07.2022 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило переказ коштів у розмірі 24764 грн 87 коп. ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 022197 (а.с.15).
12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (а.с.16).
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з Законом України 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який діяв на час виникнення спірних правовідносин у цій справі, встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
За правилами підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з ст. 29 Закону № 1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із висновком Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 05 вересня 2019 року в справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18), при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов'язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Зважаючи на зазначене, наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.05.2022, та обставина керування ним транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння додатковому доказуванню не підлягає.
Оскільки позивач здійснив страхову виплату суми відшкодування на відшкодування матеріального збитку у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу на загальну суму 24764,87 грн, а відповідач є водієм, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, то відповідно до ст. 29 та підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону № 1961-IV, у Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» виникло право на відшкодування такої суми у порядку регресу за рахунок відповідача.
Доказів відшкодування відповідачем позивачу зазначених коштів матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, відповідно до ст. 1191 ЦК України та підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час виникнення спірних правовідносин,відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу, що здійснив страхові виплати за завдану відповідачем матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням ТЗ Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 24764 грн 87 коп.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-268, 280, 284 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» 24764 грн 87 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» сплачений судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп.
За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
За ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- позивач Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ», місцезнаходження: 03049, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25, ЄДРПОУ 23510137;
- відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Повний текст рішення складено 30.04.2026.
Суддя Попадюк С.С.