01 травня 2026 року
м. Київ
справа №160/32508/25
адміністративне провадження №К/990/11430/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року
у справі № 160/32508/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій протиправними та скасування подання, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просив:
- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ" з підстав, викладених у Скарзі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «БОРІВАЖ» ОСОБА_2, щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов'язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/32508/25 - задоволено частково.
Забезпечено позов шляхом заборони Міністерству юстиції України та/або міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, у тому числі Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили рішенням у справі №160/32508/25, виносити приписи та/або розпорядження за результатами перевірки діяльності розпорядника майна/ ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), про що було складено акт Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А за результатами позапланової невиїзної перевірки в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» з питань в межах скарги уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2 від 18.08.2025 б/н.
Забезпечено позов шляхом зупинення дії подання від 02.10.2025 №114-25 структурного підрозділу Мін'юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 26.09.2025 №43-А, проведеної у зв'язку зі скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» ОСОБА_2 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) покладених на нього обов'язків розпорядника майна та ліквідатору у справі №904/1926/23 від 18.08.2025, до набрання законної сили рішенням у справі №160/32508/25.
Забезпечено позов шляхом заборони Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України застосовувати дисциплінарні стягнення, до набрання законної сили рішенням у справі №160/32508/25, до арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), за результатами перевірки діяльності розпорядника майна/ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» на підставі акту Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А.
Забезпечено позов шляхом заборони Міністерству юстиції України та/або міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, у тому числі Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання законної сили рішенням у справі №160/32508/25 застосовувати дисциплінарні стягнення своїм наказом за поданням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих до арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013), за результатами перевірки діяльності розпорядника майна/ліквідатора ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво 1231 від 24.07.2013) на підставі акту Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2025 №43-А.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 р. у справі №160/32508/25 - скасовано в частині, якою забезпечено позов ОСОБА_1 , та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено. В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 р. у справі №160/32508/25 - залишено без змін.
Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору.
16 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 02.04.2026 року разом з квитанцією про сплату судового збору від 16 квітня 2026 року.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/32508/25 є оскарження постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами норм процесуального права (ст.2, ст.150-151 КАС України).
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі № 160/32508/25.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/32508/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді Ж. М. Мельник-Томенко
М. І. Смокович