01 травня 2026 року
м. Київ
справа №120/16199/25
адміністративне провадження №К/990/12195/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року
у справі № 120/16199/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (ГУНП у Вінницькій області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1285,96 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят п'ять гривень 96 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року скасовано.
Прийнято нову постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 214326,88 грн.
Зобов'язано Головне управління Національної поліцїі у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" з 31.05.2023 по день фактичної виплати - 13.11.2025.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2026 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору.
13 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжним дорученням №38 від 10.04.2026 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.10.2025 по справі №489/6074/23, від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц щодо застосування статті 117 КЗпП.
Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутої за спрощеним позовним провадженням, відповідач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктом в) пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Так скаржник зазначає, що в умовах воєнного стану та обмеженості фінансових ресурсів держави оскарження судових рішень, ухвалених із грубим відступом від правових висновків Верховного Суду та на підставі явно завищених розрахунків, набуває не просто важливого, а критично-стратегічного значення для суб'єкта владних повноважень. Йдеться не лише про усунення окремого порушення, а про запобігання системному викривленню судової практики, яке здатне спричинити зростання необґрунтованих бюджетних видатків. Отже, оскарження таких судових рішень має виняткове значення як елемент належного управління державними ресурсами та один із ключових механізмів стримування неправомірного перерозподілу бюджетних коштів, що в умовах воєнного стану прямо пов'язано із забезпеченням фінансової безпеки держави.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі № 120/16199/25.
Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/16199/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді Ж. М. Мельник-Томенко
М. І. Смокович