30 квітня 2026 року
м. Київ
справа №280/9417/24
адміністративне провадження №К/990/20592/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Кашпур О.В., Желєзного І.В.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів Мацедонської В.Е., Кашпур О.В., Желєзного І.В.
у справі №280/9417/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс», ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання виправити інформацію у довідці здобувача освіти з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, зобов'язання розглянути заяву щодо надання відстрочки від призову під час мобілізації, -
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 14 травня 2025 року передано касаційну скаргу адвокатки Тарасенко Віри Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року(провадження № К/990/20592/25).
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвокатки Тарасенко Віри Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2026 року (у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді Мартинюк Н.М. у цій справі) для розгляду справи №280/9417/24 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Мацедонської В.Е., суддів: Кашпур О.В., Желєзного І.В.
Відповідно до частини першої 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 "Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду" визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:
- справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000-101040500 Класифікатора);
- справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000-102090200 Класифікатора);
- справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000-103030000 Класифікатора);
- справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000-104040000 Класифікатора);
- справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);
- справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000-106030100 Класифікатора);
- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000-107050100 Класифікатора);
- справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000-108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора);
- справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000-113070200 Класифікатора);
- заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор).
При цьому за приписами абзацу другого підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Зазначеній справі визначено категорію «Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів» (пункт 113080000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622; далі - «Загальний класифікатор»).
Проте, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_1 звернувся звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "Інфоресурс", ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:
- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо відмови від розгляду та ухилення від розгляду заяви позивача щодо внесення змін про послідовність освіти до довідки здобувача освіти з Єдиної державної електронної бази з питань освіти та відображення неправдивої інформації про порушення послідовності рівнів освіти позивачем;
- зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 виправити інформацію у довідці здобувача освіти з Єдиної державної електронної бази з питань освіти з помилково зазначеної інформації щодо позивача щодо послідовності рівнів освіти "Ні, порушує" на правильну інформацію "Так, не порушує", та надати довідку з Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо позивача з правильно зазначеною інформацією щодо послідовності освіти "Так, не порушує";
- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача 3 з приводу відмови у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та ухилення від розгляду його заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;
- зобов'язати відповідача 3 розглянути заяву позивача щодо надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у спосіб, визначений Порядком № 560, прийняти рішення, яким надати позивачу відстрочку від призову за мобілізацією на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, ця справа віднесена до категорії 114000000 «Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері освіти, науки, культури та спорту» Загального класифікатора.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 114000000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Тоді як, за рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, судді Мацедонська В.Е., Кашпур О.В, Желєзний І.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Тому суддею-доповідачем Мацедонською В.Е., суддями Кашпур О.В., Желєзним І.В., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяви суддів Мацедонської В.Е., Кашпур О.В., Желєзного І.В. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддів Мацедонську В.Е., Кашпур О.В., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи №280/9417/24.
Передати матеріали касаційної скарги адвокатки Тарасенко Віри Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі № 280/9417/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс», ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання виправити інформацію у довідці здобувача освіти з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, зобов'язання розглянути заяву щодо надання відстрочки від призову під час мобілізації, - (провадження № К/990/20592/25) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді О. В. Кашпур
І. В. Желєзний