про відкриття касаційного провадження
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа №560/14828/25
адміністративне провадження №К/990/16043/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі № 560/14828/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
У вересні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просила:
визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 19.06.2025 №222430003386, яким позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно зі статтею 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII (далі - Закон №796-XII), як особі, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи;
зобов'язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити позивачці пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на 6 років відповідно до статті 55 Закону №796-XII, як особі, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 21.05.2024.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 03.11.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026, у задоволенні позову відмовив.
Не погодившись з рішення суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивачка оскаржила їх у касаційному порядку, просила скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Верховний Суд ухвалою від 15.04.2026 касаційну скаргу позивачки залишив без руху та надав скаржниці десятиденний строк з дня вручення їй ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків конкретизувавши підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв'язку із пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.
23.04.2026 до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.04.2026 від скаржниці надійшла заява про усунення недоліків та уточнена касаційна скарга.
Дослідивши зміст касаційної скарги та врахувавши заяву про усунення недоліків касаційної скарги та уточнену касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
За правилами пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Як на підставу касаційного оскарження скаржниця посилається на положення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, яке передбачає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування цієї підстави скаржниця покликається на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування положення пункту 2 частини першої статті 55 Закону №796-XII, щодо зменшення пенсійного віку особі, яка проживала у кількох зонах радіоактивного забруднення різних категорій, шляхом сумування між собою періоди проживання особи у зоні гарантованого добровільного відселення (3 зона) та у зоні безумовного (обов'язкового) відселення (2 зона) при визначенні мінімального трирічного стажу проживання у забрудненій зоні станом на 01.01.1993.
У касаційній скарзі скаржниця окрім наведеного покликається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України і зауважує, що ця справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивачки як особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки пенсія передбачена статтею 55 Закону №796-ХІІ, є суттєвим джерелом засобів для існування позивачки, яка погіршила здоров'я, проживаючи у зонах радіоактивного забруднення.
Наведені скаржницею аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій у цій справі.
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 5 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон - №3674-VI) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України, Верховний Суд
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі № 560/14828/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі № 560/14828/25.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/14828/25.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя В.М. Кравчук