Справа №536/1899/18
19 березня 2026 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Колотієвського О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Коваль В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - Юзипчук М.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, виданого на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04.06.2020 р. по справі № 536/1899/18
Заява обґрунтована зокрема тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконував, у зв'язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 536/1899/18 від 04.06.2020 р., Кременчуцький районний суд Полтавської області про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі - виконавчий лист).
Щодо заміни стягувача у виконавчому листі:
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.
Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.
Щодо видачі дублікату виконавчого листа:
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62443255 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.
29.07.2024 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.
Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документа не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.
Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання.
На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:
1. Замінити стягувача у виконавчому листі № 536/1899/18 від 04.06.2020 р., Кременчуцький районний суд Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».
2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 536/1899/18 від 04.06.2020р., Кременчуцький районний суд Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 .
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Згідно матеріалів справи заявник просив проводити розгляд заяви про заміну стягувача, за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконував, у зв'язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 536/1899/18 від 04.06.2020 р., Кременчуцький районний суд Полтавської області про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі - виконавчий лист).
Щодо заміни стягувача у виконавчому листі:
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.
Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з п. 1 ч.2 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є передання прав Іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд застосовує також правові висновки викладені у постановах ВС від 31.10.2018 у справі 2а-3494/11 та у постанові від 27.08.2020 року по справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах щодо яких виник спір можлива на будь - якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення яке набрало законної сили, незалежно від того чи виданий виконавчий лист та чи пред'явлений він ;ю примусового виконання.?
Згідно вищевикладеного, суд доходить висновку, що заявник є правонаступником поперднього кредитора по даній справі, в розумінні ст. 512, 514 ЦК України, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Що стосується видачі дубліката виконавчого документа суд приходить такого висновку.
Так, заявник вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62443255 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.
29.07.2024 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.
Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документа не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, тому вважає, що це є підставою для видачі дубліката виконавого документа, з чим не може погодитись суд з огляду на таке.
З вищевикладеного вбачається, що заявник вказує на те, що виконавчий документ не надходив на адресу стугявача, але жодного доказу на підтвердження вказаної обставини суду не надано.
Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З аналізу вказаної норми вбачається, що основною підставою для видачі дублікату виконавчого документа є саме втрата оригіналу такого.
Під втратою слід розуміти такі обставини, що дійсно унеможливлюють будь-яким іншим чином, окрім видачі дублікату, відновити оригінал документа.
Доказів на підтвердження того, що виконавчий лист відсутній у попереднього стягувача суду не надано. Тобто не надано жодного доказу на підтвердження того, що заявник звертався з відповідною заявою до попереднього стягувача, так і доказів на підтерверження того, що передньому стягувачу не надсилався виконавчий документ.
Тобто заявником не вказано жодних заходів, які вживалися щодо встановлення місця знаходження оригіналу виконавчого листа, в той час доведення такої обставини покладається на заявника.
Заявник не позбавлений можливості здійснити відповідні запити до попереднього кредитора з метою відшукування виконавчого документа.
Керуючись ст.ст. 76, 258-261, 433, 442, 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - Юзипчук М.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, виданого на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04.06.2020 р. по справі № 536/1899/18 - задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчому листі № 536/1899/18 від 04.06.2020 р., Кременчуцький районний суд Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»
У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяО. О. Колотієвський