Справа № 530/854/24
Провадження № 2/535/50/26
30 квітня 2026 року с-ще Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді Гуляєвої Г.М.,
за участі секретаря судових засідань Васильченко В.О.,
розглянувши заяву представника відповідача - позивача адвоката Кожем'як Олександра Васильовича про відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни у справі №530/854/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя), та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя;
У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.
14.04.2026 представник відповідача - позивача адвокат Кожем'як О.В. подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Гуляєвої Г.М. оскільки у нього є підстави вважати, в об'єктивності судді та її неупередженості.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.04.2026 у задоволенні заяви представника відповідача - позивача адвоката Кожем'як Олександра Васильовича про відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни у справі №530/854/24 було відмовлено.
29.04.2026 року представник відповідача - позивача адвокат Кожем'як О.В. подав до суду через підсистему Електронний суд повторно письмову заяву про відвід головуючого судді Гуляєвої Г.М.
В обгрунтування своєї заяви зазначив, що під час судового засідання 24.03.2026 року представник відповідача - позивача адвоката Кожем'як О.В. в усній формі заявив відвід головуючому судді Гуляєвій Г.М. Для оформлення цієї заяви в письмовому вигляді головуюча надала представникові час і призначила наступне засідання на 16.04.2026 року. Однак заява про відвід судді вважається поданою 24 березня 2026 року , тобто за 3 робочих дні до наступного засідання суду призначеного на 16.04.2026 і мала би розглядатися іншим суддею, в не суддею якому заявлений відвід. Письмову заяву про відвід судді представник відповідача - позивача адвокат Кожем'як О.В. направив до суду 14 квітня 2026 року.
Суддя Гуляєва Г.М. всупереч положенням п.3 ст.40 ЦПК України, що якщо заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, самостійно розглянула заяву про її відвід, чим в черговий раз грубо порушила норми процесуального права.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу як такий, що заявлений за три робочі дні до наступного засідання.
Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід судді була усно заявлена під час судового засідання 24.03.2026 року, тобто в день розгляду справи, а отже питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, однак для обгрунтування мотивів відводу заявникам було надано час.
Письмову заяву про відвід судді представник відповідача - позивача адвокат Кожем'як О.В. направив до суду 14 квітня 2026 року, тобто за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання (судове засідання призначено на 16.04.2026 року).
Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.7-8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.
Отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано раніше ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі.
Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Отже в даному випадку розгляд заяви про відвід головуючого судді Гуляєвої Г.М., яка надійшла до суду 14.04.2026, було проводено в день призначеного судового засідання 16.04.2026.
Із повторної заяви про відвід судді від 29.04.2026 вбачається, що її зміст зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду та незгоди з організацією судового процесу головуючим суддею.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Крім того, відвід заявляється повторно з тих самих підстав, розглянутих судом раніше, а отже згідно ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника відповідача - позивача адвоката Кожем'як Олександра Васильовича про відвід судді Гуляєвої Г.М. від розгляду даної справи, та необхідність її розгляду іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,
Заяву представника відповідача - позивача адвоката Кожем'як Олександра Васильовича про відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни визнати необгрунтованою.
Заяву представника відповідача - позивача адвоката Кожем'як Олександра Васильовича про відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни у справі №530/854/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя), та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Гуляєвої Г.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.М. Гуляєва