Справа № 524/5406/26
Провадження № 1-кс/524/1063/26
30.04.2026 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про покладення зобов'язання на ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи,
30 квітня 2026 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про покладення зобов'язання на ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи, в якому зазначалося про незаконне затримання рідного брата ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та утримання останнього у згаданому ТЦК та СП.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
За положеннями ст. 206 КПК України, на правову підставу якої звернення до слідчого судді з даним клопотанням зазначає заявник, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства України вказує на те, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю в порядку ст. 206 КПК України за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб лише у випадку, коли особа тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції відповідного слідчого судді.
При цьому, здійснюючи повноваження в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вправі вирішувати питання щодо наявності підстав утримання особи під вартою під час досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, нагляд за дотриманням права та свобод у якому належить до компетенції слідчого судді та лише у випадках, коли особа поміщена та перебуває під вартою, тобто утримується відповідними правоохоронними органами, яким надано право затримувати особу та поміщувати її під варту.
Натомість зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 був незаконно затриманий у м. Гребінка Полтавської області та доставлений спочатку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , потім до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а пізніше до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де, за твердженням заявника, незаконно утримується по даний час.
Слідчому судді не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 на даний час тримається відповідним органом досудового розслідування саме під вартою на території м. Кременчука Полтавської області, що уповноважувало б слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука вирішувати питання в порядку ст. 206, 303 - 306 КПК України щодо зобов'язання забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою.
Навпаки, зі скарги слідує, що ОСОБА_4 на даний час перебуває не під вартою, а знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , посадові особи якого не є представниками відповідних правоохоронних органів або відповідних органів досудового розслідування, яким надано право затримувати осіб у передбаченому КПК України порядку та поміщувати їх під варту.
У зв'язку з викладеним, до повноважень слідчого судді не належить вирішення питань щодо звільнення осіб, які фактично викрадені та незаконно позбавлені волі, зокрема представниками відповідних державних органів, до компетенції яких не належить право затримувати осіб та поміщувати їх під варту у порядку та спосіб, визначений КПК України та Законом України «Про попереднє ув'язнення».
За даних обставин, якщо особа, яка вважає, що працівники ТЦК та СП вчинили стосовно ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене статтями 146, 146-1 КК України, пов'язане з незаконним позбавленням волі, то вона вправі звернутися із заявою до відповідних правоохоронних органів із заявою про вчинення відповідного кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_4 .
Крім того, клопотання не містить відомостей про те, що затримання та фактичне позбавлення волі ОСОБА_4 здійснювалося саме в межах відповідного кримінального провадження, що надавало б право слідчому судді здійснювати відповідні повноваження в такому кримінальному провадженні, оскільки слідчому судді не було надано будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту.
ОСОБА_4 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв'язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не утримається правоохоронними органами у зв'язку з розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження.
У зв'язку з викладеним, за обставин даного клопотання, яке за своїм змістом та характером є скаргою поданою у порядку визначеного ст. 303 КПК України, вбачається, що до повноважень слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука не належить вирішення питань щодо покладення вказаного у клопотанні відповідного зобов'язання на відповідних осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки розгляд такого питання не належить до його компетенції.
При цьому, зі скарги (клопотання) слідує, що порушене у ній заявником питання стосується питання призову та проходження військової служби ОСОБА_3 , вирішення якого врегульоване не положеннями кримінального процесуального законодавства, а підлягає вирішенню в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом звернення з відповідним позовом до відповідного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Проте, положеннями КПК України не передбачено наслідків неналежного звернення до слідчого судді з метою захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК України.
Натомість передбачено, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даним клопотанням, а тому вказане свідчить про необхідність відповідно до загальних засад кримінального провадження, повернути вказане клопотання заявнику у зв'язку з тим, що воно не підлягає розгляду слідчим суддею в цьому суді.
Керуючись ст. 9, 26, 110, 206, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням (скаргою) ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про покладення зобов'язання на ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи, та повернути клопотання (скаргу) заявнику у зв'язку з тим, що не підлягає розгляду слідчим суддею в цьому суді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: