Справа № 524/1746/26
Номер провадження 3/524/746/26
30.04.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які поступили із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1, ст.130 ч.1 КУпАП, -
В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1, ст.130 ч.1 КУпАП.
- в протоколі серії ЕПР1 №598504 від 22.02.2026 року зазначено, що 22.02.2026 року о 20 год. 17 хв., в м.Кременчук по вул.Київська, буд.8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукових сигналів не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
- в протоколі серії НОМЕР_3 від 22.02.2026 року зазначено, що 22.02.2026 року о 20 год. 17 хв., в м.Кременчук по вул.Київська, буд.52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога в закладі охорони здоров'я КНМП "Кременчуцька лікарня планового лікування" водій відмовився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судові повістки повернулись в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 14,15,30).
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що наявна інформація на веб-сайті Автозаводського районного суду м.Кременчука за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1, ст.122-2 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598504 від 22.02.2026 року вбачається, що 22.02.2026 року о 20 год. 17 хв., в м.Кременчук по вул.Київська, буд.8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукових сигналів не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598504 від 22.02.2026 року (а.с.18);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6709355 від 22.02.2026 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст.126 ч.4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с.23);
- відеозаписом наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с. 24).
Відповідно ч.1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598467 від 22.02.2026 року вбачається, що 22.02.2026 року о 20 год. 17 хв., в м.Кременчук по вул.Київська, буд.52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога в закладі охорони здоров'я КНМП "Кременчуцька лікарня планового лікування" водій відмовився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що 22.02.2026 року під час патрулювання в складі екіпажу залік 110 спільно з ОСОБА_3 , отримали сповіщення на службовий планшет з системи "Безпечне місто" про необхідність зупинки транспортного засобу марки Форд, який причетний до ДТП В радіоефірі надійшло повідомлення, що даний транспортний засіб рухається по вул.Київській в м.Кременчуці і даний автомобіль був зупинений найближчим екіпажем поліції, це був екіпаж моніторингу, після чого вони також під'їхали на місце зупинки по вул.Київська, буд.52 в м.Кременчуці. Водій даного транспортного засобу на вимогу про зупинку та подачу сигналу проблисковими маячками не зупинявся. Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, мова була жвавою . Водій спілкувався дуже агресивно, зухвало. Вони повідомили водію, що він скоїв ДТП та поїхав з місця події, про що були відповідні пояснення свідків ДТП. Водій пояснив, що він ДТП не скоював і не хотів спілкуватись із поліцейськими. Також водію було запропоновано пересісти в їх транспортний засіб, щоб поїхати та пройти огляд в медичному закладі за адресою: просп.Полтавський, буд.40 в м.Кременчуці, водій не погодився проходити огляд, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, вона надала водію час, щоб він вирішив, чи буде проходити огляд, чи ні, на що водій повідомив, що не буде проходити огляд, про наслідки відмови від проходження огляду водію було повідомлено, після чого було складено протокол за ст.130 КУпАП, інший екіпаж складав протокол за ст.124 КУпАП та протокол про залишення водієм місця ДТП.
- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 22.02.2026 року в радіоефірі почули від командирського екіпажу залік 151, що спрацювала система "Безпечне місто" з приводу того, що транспортний засіб причетний до ДТП та залишив місце її скоєння. Коли намагались зупинити даний транспортний засіб, водій на вимогу про зупинку із застосуванням проблискових маячків та звукового сигнулау не зупинявся. Коли даний транспортний засіб був зупинений, вони приїхали на місце зупинки, почали спілкуватись із водієм та під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, які саме ознаки, він не пам'ятає, оскільки ознаки виявила ОСОБА_2 . Водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі за адресою: просп.Полтавський, буд.40 в м.Кременчуці, водій відмовився. Більш детально він не пам'ятає, що водій казав, однак поводився водій агресивно. ОСОБА_2 роз'яснила водію, що за відмову від проходження огляду також передбачена адміністративна відповідальність та після того, як водію було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду, вона склала відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, ним був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598467 від 22.02.2026 року за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.1);
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2026 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.5);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6709355 від 22.02.2026 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст.126 ч.4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с.7);
- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, та відеореєстратора наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.9), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі, та з якого вбачається, що поліцейські переслідують автомобіль марки Форд темного кольору, який рухається попереду них із великою швидкістю та повернув у дворову територію , де розташовані багатоповерхові житлові будинки, при цьому поліцейські подавали сигнал за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звуковий сигнал (час 20:16:09 год.). Автомобіль марки "Форд" швидко рухається вздовж житлового будинку і перед ним стояв на проїзді інший автомобіль та виїхав автомобіль патрульної поліції, в результаті чого даний автомобіль припаркувався з правої сторони навпроти даного будинку (час 20:17:30 год.). Після зупинки даного автомобіля, поліцейські підійшовши до водія, який сидів за кермом автомобіля, запитали, чому він тікає, на що водій пояснив, що у них при смерті дідусь, поліцейський попросив відчинити задні вікна автомобіля, водій відчинив, поліцейський посвітив ліхтарем та виявив пасажирів на задньому сидінні (час 20:23:06 год.). Поліцейський питає водія, чи чув він звуковий сигнал, водій відповів, що не чув, лише бачив проблискові маячки, поліцейський спитав, чому він тоді не зупинився, на що водій знову пояснив, що помирає людина, після чого один із поліцейських дав водію слухавку і сказав, що з ним хочуть поспілкуватись із відділу ДТП і чоловік по телефону пояснив, що він можливо причетний до ДТП, на що водій відповів, що він здавав автомобіль в оренду і йому нічого невідомо (час 20:26:31 год.). Інша поліцейська підійшла до водія та повідомила, що у них є інформація щодо даний транспортний засіб причетний до вчинення адміністративного правопорушення, а саме, причетний до ДТП, після чого вона запитала, чому він тікав, водій знову пояснив, що він не тікав, їхав біля кафе "Макдональдс", поліцейська перепитала, чи його зупиняли, водій відповів, що увімкнули проблискові маячки, однак оскільки людина була при смерті, він не зупинився , поліцейська сказала, що в такому б випадку його б могли супроводити працівники поліції, а водій відповів, що йому необхідно було проїхати лише два повороти і тому він би довше це пояснював би, після чого водій повідомив, що він викликав військового кореспондента і він буде все фіксувати (час 20:42:44 год.). Поліцейська попросила водія надати посвідчення водія або документ, що посвідчує його особу, водій відповів, що він чекає адвоката та репортера, поліцейська повідомила, що це його право користуватись адвокатом, однак треба встановити його особу, і також поліцейська сказала, що неодноразово складала на нього адміністративні матеріали і знає його як ОСОБА_1 , на що водій відповів, що він прізвище своє назвав, і щоб вони встановлювали його особистість (час 20:45:15 год.). Водій запитав, по якій причині його зупинили, поліцейська знову повідомила, що його транспортний засіб є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, а саме ДТП, водій запитав де і якого ДТП, на що поліцейська відповіла, що всі обставини зараз встановлюються (час 20:51:45 год.). Поліцейська повідомляє водію, що згідно наказу МОЗ та МВС№ 1352/735 вони уповноважені виявляти у водіїв ознаки наркотичного, алкогольного сп'яніння, повідомила, що пропонує йому пройти огляд в медичному закладі за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки у нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: поведінка, що невідоповідає обстановці, порушення мови, водій зачинив вікно, поліцейська сказала, що він ускладнює обстановку, водій знову відчинив вікно і почав казати, щоб покликали того поліцейського, який його зупинив і він буде з ним спілкуватись (час 20:52:33 год.). Поліцейська повідомляє водію, що вона з ним зараз спілкується стосовно ознак сп'яніння і питає, чи він згоден пройти огляд, водій знову каже, що буде спілкуватись з поліцейським який його зупинив, поліцейська знову запитала чи буде він проходити огляд, водій знову зачинив вікно і поліцейська намагається поспілкуватись з водієм, питає, як сприймати таку його поведінку (час 20:53:24 год.). Водій відчинив скло автомобіля і питає поліцейську, яка тут адреса, поліцейська повідомила адресу, а саме: вул.Київська, буд.52, при цьому водій паралельно спілкується по телефону з гарячою лінією і переказує дану інформацію, потім водій запитав та передав по телефону інформацію щодо прізвища , ім'я, по батькові поліцейської та каже, що вона його не зупиняла, поліцейська пояснила, що вона під час спілкування із ним виявила ознаки наркотичного сп'яніння і їй нічого це не забороняє робити (час 20:56:08 год.). Поліцейська каже водію, що згідно п.2.5 ПДР він зобов'язаний пройти огляд і питає водія, чи він розуміє наслідки, водій каже що він спілкується з іншим інспектором, поліцейська знову питає, чи буде він проходити огляд, водій відповів, що він чекає, також каже що він згоден, але не буде проходити огляд, оскільки чекає, поліцейська каже, щоб тоді він сідав в їх автомобіль, і що вона надає йому 15 хвилин щоб визначитись, на що водій каже, що він особа з інвалідністю 1-ї групи, у нього перебита нога і він не може ставати на ногу, поліцейська каже, що вони йому у всьому допоможуть та знову каже, що дає водію 15 хвилин щоб визначитись інакше в подвльшому вона сприйматиме це як відмову від проходження огляду, водій знову зачинив вікно автомобіля (час 20:58:33 год.). Поліцейська каже водію, що він повинен зараз вирішити, чи поїде він проходити огляд, водій відповів, що він приїде з адвокатом і тоді буде все проходити, а без адвоката він не буде навіть розмовляти і почав кричати нецензурною лайкою на поліцейських, поліцейська сказала, що сприймає це як відмову і на нього буде складений протокол за ст.130 КУпАП, водій зачинив скло автомобіля (час 21:10:08 год.). Поліцейська зачитала водію протокол за ст.130 ч.1 КУпАП (час 21:53:48 год.)
Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
В той же час, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.
В ході спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, у поліцейської виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, повідомлено водія про виявлені у нього ознаки (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп'яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
А отже посилання ОСОБА_1 на те , що він є особою з інвалідністю 1 групи, не спростовує підозр поліцейських про його перебування в стані наркотичного сп'яніння.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовився.
Крім того, згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції 6, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Із зазначеного вище слідує, що в разі наявності підозр про перебування водія в стані наркотичного сп'яніння, огляд такої особи проводиться виключно в закладі охорони здоров'я із обов'язковим проведенням лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу.
Таким чином, за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп'яніння, поліцейськими правомірно його було направлено для проходження огляду до закладу охорони здоров'я.
Отже, наявний в справі відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час розгляду встановлено не було.
З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції С.М. Чаплянко від 23.02.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався, посвідчення водія не отримував.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд керується таким.
Протягом тривалого часу існувала практика неможливості позбавлення права керування транспортними засобами особи, яка вже позбавлена такого права або не має його.
Вказана практика ґрунтувалась на роз'ясненнях, наданих в п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Після надання вказаних роз'яснень Пленумом Верховного Суду України, чинне законодавство зазнало змін, внесених Законом України № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021, а саме, статтю 30 КУпАП доповнено частиною третьою, якою прямо передбачено можливість накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка вже позбавлена права керування транспортними засобами, та визначено, що у такому разі до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.
Як вбачається з пояснювальної записки до Закону № 1231-IX, він прийнятий у зв'язку із необхідністю створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров'я громадян, підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху та сприятиме запобіганню вчиненню правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, більш стриманій і виваженій поведінці водіїв на дорогах і, як наслідок, призведе до зменшення кількості ДТП, особливо ДТП, учинених особами, які керували транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, а також до підвищення рівня правової культури, зміцнення законності та виховання водіїв, осіб, які керують транспортними засобами, пасажирів у дусі точного і неухильного додержання вимог чинного законодавства.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що після надання в 2005 роз'яснень Пленумом Верховного Суду України щодо неможливості позбавлення права керування транспортними засобами винної особи, яка вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, КУпАП зазнав змін, якими прямо передбачено можливість накладення такого стягнення на вказану категорію осіб.
Суд також звертає увагу, що роз'яснення Пленуму Верховного Суду України носять рекомендаційний характер, на відміну від обов'язкових приписів КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу на приписи Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС 07.12.2009 № 515.
Згідно абзацу другого частини четвертої Розділу І Інструкції, право на керування транспортними засобами надається особі, до якої не застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами чи якій не встановлено тимчасове обмеження у праві на керування транспортними засобами.
Відповідно до пункту 7 Розділу V вказаної вище Інструкції, у разі коли за отриманням посвідчення водія звертається особа, позбавлена в установленому порядку права на керування транспортними засобами, після оформлення посвідчення водія уповноважений працівник ТСЦ МВС викликає поліцейських для його вилучення. У такому разі оформлене посвідчення водія вважається виданим, але особа його не отримує.
Таким чином, положеннями Інструкції також передбачено можливість позбавлення права керування транспортними засобами особи, яка не має такого права.
Також суд звертає увагу на релевантну практику Верховного Суду щодо призначення покарання в кримінальних справах, яку суд вважає за можливе врахувати під час розгляду даної справи з огляду на таке.
В ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 263/10894/2020).
Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе під час розгляду даної справи врахувати наведені нижче висновки щодо застосування норм права суду касаційної інстанції.
У постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі 753/18479/16-к зазначено, що права людинице комплекс природних і непорушних свобод і юридичних можливостей, обумовлених фактом існування людини в цивілізованому суспільстві. Таким чином, права людинице її правові можливості. Реалізація прав людини не обмежена у часі, якщо це прямо не передбачено законом. Позбавляючи не посади чи права мати певний офіційний документ на підтвердження права, а саме права особи обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, навіть у випадках, коли особа на час вчинення кримінального правопорушення офіційно не обіймала певної посади чи офіційно не займалася певною діяльністю, проте вчинила такі дії, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст.55 та ст.222 КК України. У ст. 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині призначення покарання та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного злочину офіційно не обіймали певної посади чи офіційно не займалися певною діяльністю, так і особи, які обіймали посади чи офіційно займалися діяльністю, пов'язаною з вчиненим злочином (постанова
Підсумовуючи наведене, Верховний суд дійшов висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, згідно яких покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, застосовується в тому числі і до осіб, які на час вчинення зазначеного кримінального правопорушення не займали офіційно певні посади та не займалися офіційно певною діяльністю.
У постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 зроблений висновок щодо правозастосування, згідно якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286,286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядкупосвідчення на право керування транспортними засобами.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-2 ч.1, ст.130 ч.1 КУпАП з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.
Керуючисьст.ст.33,36,40-1,122-2ч.1,130ч.1,245,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративих правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч.1, ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративні стягнення:
- за ст. 122-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.
- за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА