Справа №: 398/634/24
провадження №: 1-кс/398/527/26
Іменем України
"01" травня 2026 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121060000207 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 Кримінального кодексу України,
29.04.2026 року ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді №398/634/24, провадження №1-кс/398/303/24, у кримінальному провадженні №12024121060000207 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, на автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що зазначений автомобіль належить громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12024121060000207 від 10.02.2024 року відносно автомобіля «Toyota Camry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , були проведені всі необхідні слідчі дії. Досудове розслідування триває вже більше року. Продовж цього часу ОСОБА_3 позбавлена можливості користуватися своїм майном, продати його чи подарити. Просить скасувати арешт з автомобілю, ікий належить їй на законних підставах.
Заявник ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду клопотання сповіщені належним чином (а.с.25).
Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву в якій проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечив. Зазначає, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває, не усі слідчі дії проведені. Наразі планується проведення додаткових слідчих експериментів за участі учасників ДТП та транспортного засобу «Toyota Camry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Використання саме даного транспортного засобу, під час проведення слідчого експерименту, надасть можливість проведення слідчої дії при умовах, максимально наближених до обставин вказаної ДТП, що забезпечує можливість надати максимально об'єктивну оцінку ситуації. Вважає, що навіть часткове скасування арешту, в частині скасування заборони користування майном, призведе до зникнення чи втрати такого майна, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_6 надав заяву, в якій просить у задоволенні клопотання відмовити посилаючись на його передчасність. Наголошує на тому, що досудове розслідування наразі триває, планується проведення ряду слідчих дій з використанням даного транспортного засобу, тож потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала.
Вислухавши думку присутніх осіб, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024121060000207 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/634/24 (провадження №1-кс/398/303/24) від 13.02.2024 року, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121060000207 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, накладено арешт на вилучений 10.02.2024 року автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 08.04.2023 року ТСЦ 3542 належить громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що 10.02.2024 року перебував на місці скоєння злочину, з забороною користування та розпорядження цим транспортним засобом, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки на ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Відповідно до положень п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу органу досудового слідства на те, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль було вилучено ще 10.02.2024 року, тобто з моменту вилучення такого пройшло понад два роки. Зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Слідчий суддя наголошує на дотриманні розумних строків при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні досудове слідство у кримінальному провадженні триває, за повідомленням слідчого на даному етапі ще не проведено усі слідчі (розшукові) дії. По даному кримінальному провадженню планується проведення додаткових слідчих експериментів за участі учасників ДТП, з використанням зокрема і автомобілю «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_3 , що надасть можливість проведення слідчої дії при умовах, максимально наближених до обставин вказаної ДТП, ОСОБА_3 прямо заявляє про намір здійснити відчуження арештованого майна, яке є доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, клопотання про скасування арешту майна є передчасним, арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України та потреба у такому заході наразі не відпала, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121060000207 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1