30 квітня 2026 року
м. Київ
справа №400/3768/25
адміністративне провадження №К/990/27998/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Жука А.В., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою адвоката Лихачова Романа Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Димерлія О.О., суддів: Шляхтицького О.І., Лук'янчук О.В.,
І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 06 травня 2025 року відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 23 квітня 2025 року про поновлення строків звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 повернув у частині позовних вимог, а саме щодо: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення військовослужбовця за період з 19 липня 2022 року по 31 серпня 2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році; зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення військовослужбовця за період з 19 липня 2022 року по 31 грудня 2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2022 року за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів; зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01 січня 2023 року по 31 серпня 2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2023 року за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення перерахунку, ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 31 серпня 2023 року із застосуванням положень абзаців 4 та 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078); зобов'язання відповідача провести перерахунок, нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 31 серпня 2023 року із застосуванням положень абзаців 4 та 6 пункту 5 Порядку №1078, з урахуванням раніше виплачених сум; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди за період з 29 серпня 2022 року по 29 серпня 2022 року в розмірі 100 000 гривень щомісячно відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова №168); зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду за період з 29 серпня 2022 року по 29 серпня 2022 року в розмірі 100 000 гривень щомісячно відповідно до пункту 1 Постанови №168; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди за період з 29 серпня 2022 року по 05 грудня 2022 року у зв'язку із перебуванням на лікуванні та у відпустках за станом здоров'я відповідно до пункту 1 Постанови №168; зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду за період з 29 серпня 2022 року по 05 грудня 2022 року у зв'язку із перебуванням на лікуванні та у відпустках за станом здоров'я відповідно до пункту 1 Постанови №168.
3. Не погодившись із ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, адвокат Лихачов Роман Борисович (далі - Лихачов Р.Б. ) подав 02 червня 2025 року в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до П'ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
4. П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року про повернення частини позовних вимог залишив без руху. Для усунення недоліків апеляційної скарги надав скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами. Роз'яснив скаржнику, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. 05 червня 2025 року адвокат Лихачов Р.Б. подав в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до П'ятого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків із клопотанням про поновлення строку.
6. П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 червня 2025 року визнав указані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року неповажними. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року відмовив. Продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року на 10 днів з дня отримання цього судового рішення. Для усунення недоліків апеляційної скарги надав скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами. Роз'яснив скаржнику, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
7. П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 червня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року про повернення частини позовних вимог відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Адвокат Лихачов Р.Б. подав в інтересах ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та направити апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року про повернення частини позовних вимог до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Відмовляючи ухвалою від 23 червня 2025 року у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, апеляційний суд послався на те, що позивачем: «...не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №400/3768/25 із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку з підтверджуючими доказами та матеріалами…», однак такі висновки не відповідають матеріалам справи, оскільки позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням причин такого пропуску та надано відповідні докази, які не взяті судом апеляційної інстанції до уваги.
Адвокат Лихачов Р.Б. указав на обставини, які, на його переконання, свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом своїх прав з поважних причин, що є підставою для поновлення строків, установлених частиною другою статті 122 КАС України.
Посилаючись, зокрема, на положення статей 55, 124, 129 Конституції України, статей 5, 6, 8 КАС України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, рішення Європейського суду з прав людини, ухвали та постанови Верховного Суду, скаржник стверджує про позбавлення позивача гарантованого йому права на доступ до правосуддя, що полягає у безперешкодному отриманні судового захисту, необхідності уникати судам як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом.
Суд апеляційної інстанції, як зазначив скаржник, не дослідив питання дотримання строку звернення до суду в цій справі та наявності поважних причин для його поновлення, неповно з'ясував обставини справи та зміст позовних вимог, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права та передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Жука А.В., Уханенка С.А. ухвалою від 07 липня 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. Військовою частиною НОМЕР_1 подано відзиви на касаційну скаргу із проханням відмовити у її задоволенні та залишити в силі ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року, оскільки ця ухвала постановлена судом апеляційної інстанції з додержанням норм процесуального права.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 29 квітня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами з 30 квітня 2026 року.
ІV. Джерела права й акти їхнього застосування
12. Приписами статей 13, 293 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.
13. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
14. Згідно із частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
15. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
16. Днем вручення судового рішення, як визначено у частині шостій статті 251 КАС України, є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
17. Приписами частини сьомої статті 251 КАС України передбачено, що, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
V. Позиція Верховного Суду
18. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №400/3768/25 стало оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
19. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.
20. Право на апеляційне оскарження судового рішення кореспондується із обов'язком учасників справи дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
21. Учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов'язків.
22. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
23. Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі. При цьому доведення поважності причин пропущення строку звернення до суду покладається саме на особу, яка звертається з апеляційною скаргою та заявою/клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
24. Матеріалами справи №400/3768/25 в паперовому та електронному вигляді встановлено, що Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 06 травня 2025 року відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 23 квітня 2025 року про поновлення строків звернення до суду та повернув позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог.
25. 02 червня 2025 року адвокат Лихачов Р.Б. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, яку П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 червня 2025 року залишив без руху та надав скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.
26. Постановляючи ухвалу від 04 червня 2025 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційну скаргу подано 02 червня 2025 року, тобто з пропуском визначеного статтею 295 КАС України строку на апеляційне оскарження ухвали суду, і, з огляду на відсутність заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суддя позбавлений можливості самостійно визначити поважність причин пропуску скаржником установленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року. Таким чином, протягом 10 днів з дня отримання судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху скаржник повинен подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у якій вказати поважні причини пропуску строку звернення до суду з цією апеляційною скаргою, з підтверджуючими доказами та матеріалами.
27. Копію ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Лихачова Р.Б. 04 червня 2025 року о 18:34 год, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року про доставку електронного листа.
28. 05 червня 2025 року адвокат Лихачов Р.Б. подав в інтересах ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків із клопотанням про поновлення строку.
29. П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 червня 2025 року визнав указані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року неповажними. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року відмовив і продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Надав скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.
30. Постановляючи ухвалу від 09 червня 2025 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що, мотивуючи у поданій заяві поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржник навів обставини, які можуть досліджуватися лише в контексті вирішення питання стосовно поновлення строку звернення до суду з позовною заявою. При цьому жодних доводів стосовно наявності поважних підстав, які унеможливлювали своєчасне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, досліджуване звернення не містить. Тому, в цьому випадку, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, а не заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.
31. Копію ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Лихачова Р.Б. 09 червня 2025 року о 15:36 год, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року про доставку електронного листа.
32. Ухвалою від 23 червня 2025 року П'ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
33. Постановляючи зазначену ухвалу, апеляційний суд акцентував увагу на тому, що, відмовляючи ухвалою від 09 червня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, суд апеляційної інстанції вказав на необхідності подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами. Натомість наразі такої заяви скаржником до П'ятого апеляційного адміністративного суду не подано. Жодних клопотань та/або заяв на адресу апеляційного суду від скаржника не надійшло. Таким чином, оскільки на виконання вимог ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року скаржником не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
34. Приписи статті 44 КАС України передбачають обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина друга), зокрема, виконувати процесуальні дії в установлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
35. Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження, усунення недоліків апеляційної скарги.
36. Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.
37. Положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України закріплюють дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, а саме: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
38. Матеріали справи №400/3768/25 в паперовому та електронному вигляді не містять документів, такі ж не додані й до касаційної скарги, які б свідчили про виконання ОСОБА_1 та/чи його представником вимог ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року, копію якої доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Лихачова Р.Б. 09 червня 2025 року (15:36 год).
39. Тож, оскільки на виконання ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року в строк, визначений апеляційним судом (10 днів з дня отримання копії цієї ухвали), як і до 23 червня 2025 року, ОСОБА_1 та/чи його представником не було подано до цього суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, як й інших заяв чи клопотань, Пятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 червня 2025 року обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
40. Невиконання скаржником у визначений строк вимог ухвали апеляційного суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтованими підставами та доказами причин пропущення такого строку, з огляду на приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, є правомірною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Посилання на перешкоди у доступі до правосуддя, у такому випадку, є безпідставними, оскільки скаржник сам обмежив себе у праві на апеляційний перегляд ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, не виконавши відповідні процесуальні вимоги суду апеляційної інстанції, вказані в ухвалі від 09 червня 2025 року.
41. У касаційній скарзі зазначено, що позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням причин такого пропуску та надано відповідні докази, які не взяті судом апеляційної інстанції до уваги. Однак матеріали справи №400/3768/25 в паперовому та електронному вигляді не містять ані клопотань, ані заяв, які б надійшли до апеляційного суду від ОСОБА_1 та/чи його представника на виконання вимог ухвали від 09 червня 2025 року.
42. Необхідно також звернути увагу на те, що, посилаючись у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, скаржник частково помиляється в аргументах, помилково ототожнюючи строки звернення до суду першої інстанції з позовом і до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Суд касаційної інстанції під час перегляду ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року перевіряє правильність застосування норм процесуального права виключно апеляційним судом, оцінює законність і обґрунтованість саме оскаржуваної ухвали від 23 червня 2025 року, а не ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року.
43. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала від 23 червня 2025 року постановлена апеляційним судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до необґрунтованої відмови у відкритті апеляційного провадження.
44. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
45. З огляду на наведене та приписи статті 350 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги адвоката Лихачова Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а оскаржуваної ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року в справі №400/3768/25 - без змін.
VІ. Судові витрати
46. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
1. Касаційну скаргу адвоката Лихачова Романа Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
2. Ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року в справі №400/3768/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. В. Кашпур
Судді: А. В. Жук
С. А. Уханенко