1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1921/26 1-кс/335/1488/2026
29 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене процесуальним прокурором - заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка є громадянкою України, має вищу освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не заміжня, працює на посаді завідувачки відділення хіміотерапії Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 4» Запорізької міської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024082030000056 від 25.10.2024,-
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у кримінальному провадженні №42024082030000056 від 25.10.2024, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, ОСОБА_4 . Крім того, слідчий просить покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першим викликом і у призначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- заборонити спілкуватися з підозрюваним ОСОБА_7 , як засобами електронного зв'язку, так і особисто;
- заборонити спілкуватися з пацієнтами, яких ОСОБА_4 за грошову винагороду направляла до ОСОБА_7 для купівлі ліків, які незареєстровані та не сертифіковані на території України;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 42024082030000056 від 25.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 354 КК України.
21.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, а саме в одержанні нею, як працівником установи, яка не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке вона займає в установі в інтересах того, хто надає таку вигоду.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_4 ; протоколом обшуку проведеного за адресою мешкання ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно підозрюваного.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а відтак розуміючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, невідворотність покарання, остання, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджатиме досудовому розслідуванню та виконанню процесуальних рішень.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнення настання покарання за вчинене нею кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме на пацієнтів, яких вона за грошову винагороду, направляла для купівлі медичних препаратів, які не зареєстровані на території України та ввезені незаконно.
Слідчий вказує, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищезазначене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулись до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала. Зазначила, що такий запобіжний захід є занадто суворим. Її підзахисна є лікарем, яка відповідно до графіку роботи має чергування в нічний час, тому обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, ускладнить виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків, як лікаря. Враховуючи зазначене, також позитивні відомості про особу підозрюваної, захисника просила у задоволенні клопотання слідчого, відмовити.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника. Зазначила, що з великою відповідальністю ставиться до своєї роботи в лікарні, де в неї багато пацієнтів, яких вона не зможе покинути. Крім того, зазначила, що згідно з робочим графіком має чергування в нічний час доби, і замінити її на нічних чергуваннях нікому.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024082030000056 від 25.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 354 КК України.
21.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 354 КК України.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Питання оцінки доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх достатності для визнання ОСОБА_4 винною є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, в ході якого суд буде безпосередньо досліджувати докази, та надавати їм відповідну оцінку, в тому числі встановлювати наявність вини в діях обвинуваченої.
Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, та необхідність застосування до неї запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У своєму клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор, як на підставу застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , які полягають у тому, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, а також на тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, який їй інкримінуються.
Із такими доводами сторони обвинувачення слідчий суддя погоджується, однак не у повній мірі.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжя, офіційно працевлаштована, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваної слідчому судді не надано.
Також, слідчий суддя приймає до уваги належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , яка за першим викликом з'явилася до суду для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу.
Враховуючи вищезазначені обставини, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність лише одного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, з урахуванням особи підозрюваної та її процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду відносно ОСОБА_4 є мінімальним.
На думку слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків, які є пацієнтами підозрюваної, у цьому кримінальному провадженні є припущенням органу досудового розслідування, оскільки матеріли клопотання та долучені до нього матеріали, не містять жодних відомостей щодо наявності свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 може впливати на своїх пацієнтів, які є свідками кримінального правопорушення, по якому здійснюється досудове розслідування, є необґрунтованим, оскільки, як зазначив прокурор у судовому засіданні, свідки на даний час лише встановлюються органом досудового розслідування.
Доводи сторони обвинувачення про тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні злочину, який їй інкримінується самі по собі не можуть бути підставою для застосування до неї одного із найсуворіших запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, оскільки незважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 354 КК України, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - статтею 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості підсудного.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням встановлених обставин, зокрема відомостей про особу підозрюваної, яка раніше не судима, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має зареєстроване місце проживання та постійне місце роботи, пов'язане із наданням людям медичної допомоги, в тому числі у нічний час доби, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків в інший спосіб ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в сукупності на думку слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та зможе запобігти настанню встановленого слідчим суддею ризику.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та покласти на неї передбачені ст. 194 КПК України обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першим викликом і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов'язків слідчий суддя вважає недоцільним.
Підстави для покладення на ОСОБА_4 обов'язку у вигляді заборони спілкуватися із пацієнтами, які на думку органу досудового розслідування є свідками у даному кримінальному провадженні, відсутні, оскільки стороною обвинувачення не визначено коло таких свідків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 21.06.2026 включно.
З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком до 21 червня 2026 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21 червня 2026 року включно, обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першим викликом і у призначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_8 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання підозрюваною покладених на неї слідчим суддею обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії даної ухвали до 21 червня 2026 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 квітня 2026 року.
Повний текст ухвали складено 01 травня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1