Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1749/25
Провадження № 2/382/102/26
30 березня 2026 року м. Яготин
Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Нарольського М. М.,
при секретарі Матвієнко Ю. Л.,
за участю 18.03.2026 року позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) та його представника - адвоката Дегтяренко В. Г.,
представника відповідача Яготинського ВДВС в Бориспільському районі ЦМ УМЮ ( м.Київ) Сидоренка О. В.,
відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Коваль Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 382/1749/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України, Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , Державного реєстратора - приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергія Івановича, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру,
До Яготинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом, відповідно до вимог якого просив:
- визнати недійсними електронні торги від 21 травня 2025 року з реалізації нерухомого майна, ( лот № 575989), а саме: двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведені Державним підприємством, "СЕТАМ", оформлені протоколом № 637759 проведення електронного аукціону (торгів) від 21 травня 2025 року, відповідно до якого переможцем торгів став відповідач ОСОБА_2 ( Учасник:2 );
- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергія Івановича про державну реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 49, 9 кв.м, житловою площею - 29, 3 кв.м, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 3152955432040 та припинити право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Позовні вимог мотивовані тим, що вироком Березанськогоо міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року по справі № 356/68/23, ОСОБА_1 , визнано винним вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 3 ст. 286-1 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 6 ( шести ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 ( п?ять) років. Строк покарання обчислювати з 21 липня 2023 року. Крім того, цим вироком повністю задоволений цивільний позов та стягнуто з мене на користь гр. ОСОБА_3 ( потерпілої ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 411 600 гривень. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18 жовтня 2023 року по справі № 356/68/23 було задоволено клопотання представника потерпілої - адвоката Клунко О.М. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на майно обвинуваченого та накладено арешт на 1/1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер: 10889063 ), яка належить на праві власності цивільному відповідачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після набрання вироком законної сили, головним державним виконавцем Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Бойко І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74093663 від 08.02.2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 356/781/23, виданого 16 січня 2024 року Березанським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 411600,00 грн моральної шкоди. 29 січня 2025 року головним державним виконавцем Бойко І. В. по АСВП № 74093663 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: описано та накладено арешт на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер майна 10889063); житлова площа - 29, 00 кв.м, загальна площа - 48, 50 кв.м. В наступному, як йому стало відомо значно пізніше, головним державним виконавцем нібито було складено заявку на реалізацію належної позивачу на праві власності квартири на електронних торгах та винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ПП "Ажіо. Як вбачається із Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості квартири, яка знаходиться в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість квартири станом на 30 січня 2025 року складала - 963 700, 00 грн. 21 травня 2025 року було сформовано протокол № 637759 проведення електронного аукціону ( торгів ), згідно якого торги відбулися, реєстраційний номер лота: 575989, найменування об?єкта: двокімнатна квартира житловою площею - 29, 00 кв.м, загальною площею - 48, 50 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ( РНОНМ 10889063), стартова ціна: 674590, 00 грн., ціна продажу: 674590, 00 грн. Переможцем аукціону ( торгів ) визнаний ОСОБА_2 ( Учасник:2). 30 травня 2025 року головним державним виконавцем Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Бойко І.В. було складено Акт про проведений електронний аукціон, із якого вбачається, що відповідно до ст. 61 Закону України від 02.06.2016№ 1404 - VII " Про виконавче провадження " передано на реалізацію наступне майно: двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 10889063); житлова площа - 29, 00 кв.м, загальна площа - 48, 50 кв.м, що належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 . Відомості про проведення торгів: реалізація арештованого майна боржника здійснювалась шляхом електронних торгів, які проводились Яготинським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), в особі Бойко Інни Володимирівни. Початкова ціна продажу арештованого майна (лот № 575989 ): 674590 гривень. Ціна продажу арештованого майна боржника ( лот № 575989), згідно Протоколу проведення електронних торгів № 637759: 674590 ( шістсот сімдесят чотири тисячі п?ятсот дев?яносто ) гривень 00 копійок. При цьому в Акті вказується, що продаж арештованого за ціною третього аукціону.
Також в обгрунтування зазначає, що на підставі Акта про проведений електронний аукціон від 30.05.2025 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. було видано 09 червня 2025 року Свідоцтво, яким приватний нотаріус посвідчує, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з : двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , згідно технічної документації станом на 06.06.2025 року загальна площа 49, 9 кв.м, житлова площа 29, 3 кв.м, яке придбане ОСОБА_2 за 674590 ( шістсот сімдесят чотири тисячі п?ятсот дев?яносто) гривень 00 копійок, що раніше належало ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 31.05.2005 року. Крім того, приватним нотаріусом Дідок С.І. було проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу: 430475883 від 09.06.2025 Вважає, що у зв?язку із реалізацією належної позивачу на праві власності двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , яка здійснювалася шляхом проведення електронних торгів, було допущено грубе порушення його законних прав та інтересів, що спонукало позивача звернутися за їх захистом до суду. При проведенні електронних торгів щодо реалізації належної позивачу на праві власності квартири було допущено порушення сам порядок проведення оспорюваних електронних торгів, передбачений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, оскільки від ДП "СЕТАМ" жодного разу не направляло йому за місцем перебування повідомлень про дату, час місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, у зв?язку з чим у нього також виникли сумніви щодо дотримання при проведенні публічних електронних торгів норм і порядку публікування в місцевих засобах інформації про їх проведення, що в кінцевому результаті призвело до порушення його законних прав та інтересів, оскільки він був позбавлений реальної можливості подавати заяви чи клопотання щодо призупинення торгів, скарги на їх проведення, тощо. Відбуваючи на даний час покарання за вироком Березанського міського суду Київської області від 12.12.2023 року у Державній установі " Божковська виправна колонія ( № 16) також не мав з об?єктивних причин до веб-сайт-сторінки ДП "СЕТАМ", що унеможливило отримувати відповідну інформацію щодо проведення електронних торгів.
Крім цього, в обґрунтування зазначає, що Звіт про незалежну оцінку про визначення ринкової вартості квартири, що належить позивачу на праві власності, станом на 30 січня 2025 року є необ?єктивним, а зазначена в ньому ринкова вартість квартири - 963 700, 00 гривень, є заниженою, оскільки оцінювачем квартира не оглядалася, а зазначена в ній загальна площа - 48, 5 кв.м, з них жила площа - 29,0 кв.м. не відповідає дійсності. А тому, відповідно, ринкова вартість спірної квартири повинна бути значно вищою, ніж зазначена у вищевказаному Звіті. Реалізація описаного і арештованого майна за заниженою ціною, таким чином, завдала позивачу як боржнику істотних збитків і такі торги є несправедливими та не можуть створити для його учасників правомірні наслідки, що свідчить про порушення його прав з тієї підстави, що реалізація на торгах майна за необґрунтованою, заниженою ціною безпосередньо впливає на результати торгів та зачіпає і порушує його інтереси як боржника, оскільки ціна, за якою майно реалізується на торгах, впливає на обсяг зобов?язань, які будуть погашені під час виконавчого провадження, оскільки він є власником вищевказаної квартири, яку реалізовано на торгах за неправильною ціною. Крім того, на думку позивача, державний виконавець не повинен був здійснювати виконавчі дії щодо примусової реалізації спірної квартири шляхом проведення електронних торгів, оскільки в цій квартирі позивач зареєстрований і вона є його єдиним постійним місцем проживання і іншого житла на території України у нього немає. Ним також у добровільному порядку здійснюється відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_3 .
Ухвалою від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до поданого відзиву представник відповідача ОСОБА_2 просить у задоволенні позову відмовити. У відзиві зазначено, що беручи до уваги докази, які надано позивачем в обґрунтування позову, та ту обставину, що оскарження відомостей заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна, зокрема, в частині визначеної вартості майна, що передається на реалізацію, має відбуватися за правилами статті 447 ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження", що позивачем не вчинено, вважаю, що позовна заява не може бути задоволена судом лише на підставі припущення позивача про заниження ціни майна. Разом з цим, позивачем належним чином не обґрунтовано позовні вимоги, тобто, у позові не вказано які конкретно норми матеріального права було порушено відповідачами при проведенні електронних торгів, оскільки визнання торгів недійсними повинно узгоджуватися з правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину, як такого, що не відповідає вимогам закону. Також на підставі поданих позивачем доказів не є можливим установити наявність порушення процедури проведення спірних електронних торгів, які згідно з вимогами чинного законодавства мали би наслідком визнання недійсними результатів таких торгів, а також задоволення решти вимог позову ОСОБА_1 . Позивач у позовній заяві висловлює своє власне переконання, що визначена суб'єктом оціночної діяльності ринкова вартість спірної квартири, яка була арештована та передана на електронні торги на виконання судового рішення за виконавчим листом № 356/781/23, виданим Березанським міським судом Київської області 16.01.2024 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 411 600,00 грн, складала 963 700,00 грн і є значно заниженою. Проте така позиція позивача є помилковою, не ґрунтується на доказах та не відповідає висновкам, викладеним у Звіті про незалежну оцінку спірного майна. Позивач має право не погодитися з вартістю спірного майна, переданого на реалізацію на прилюдних торгах, і в позові про визнання відповідних торгів недійсними, доводячи ці вимоги. Такі доводи є однією з підстав для визнання торгів недійсними, у разі доведення несправедливості торгів. Позивач у своєму позові у належний спосіб не спростовує визначену оцінювачем ринкову вартість спірної квартири та не надає відповідні докази на підтвердження такої своєї позиції. Так, відповідачем не спростовано, що відповідно до розділу "Висновок" Звіту про незалежну оцінку, ринкова вартість квартири станом на 30 січня 2025 року складає 963 700,00 грн. За цією визначеною незалежним суб'єктом оцінки дійсною ринковою вартістю спірна квартира була передана на перші електронні торги, які не відбулися через відсутність цінових пропозицій. Надалі квартира була виставлена на другі торги, які не відбулися через відсутність цінових пропозицій. Втретє спірну квартиру було виставлено на електронний аукціон (лот № 575989) за початковою ціною 674 590,00 грн. За результатами цих торгів складено Протокол проведення електронних торгів ДП "Сетам" від 21.05.2025 за № 637759, та Акт про проведений електронний аукціон від 30.05.2025; переможцем електронних торгів став ОСОБА_2 , який запропонував найвищу серед інших учасників торгів цінову пропозицію за особливою ставкою у розмірі 674 590,00 грн. Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається виключно на неправильно, на його думку, визначену державним виконавцем ринкову вартість спірної квартири для її продажу на електронних торгах, що за своєю суттю є незгодою з діями державного виконавця і має окремий визначений законом спосіб процесуального захисту прав позивача, які він вважає порушеними. Таким способом захисту своїх прав позивач не скористався. При цьому, слід зазначити, що позивач не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку № 2831/5, а обґрунтовує свої вимоги лише діями державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження, у зв'язку із чим у цій справі відсутні правові підстави для визнання електронних торгів недійсними. У позові ОСОБА_1 просить: "Визнати недійсними електронні торги від 21 травня 2025 року з реалізації нерухомого майна (лот 575989), а саме: двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведені Державним підприємством "СЕТАМ", оформлені протоколом № 637759 проведення електронного аукціону (торгів) від 21 травня 2025 року, відповідно до якого переможцем торгів став відповідач ОСОБА_2 (Учасник:2)". Зі змісту позову та доданих до нього доказів вбачається, що позивач взагалі не довів переконливість своєї позиції щодо наведеної вимоги, при цьому зі змісту висунутої вимоги слідує, що електронні торги оформлені ДП "СЕТАМ" протоколом № 637759 від 21.05.2025, отже цей протокол на думку позивача і є правовстановлюючим документом у розумінні договору купівлі-продажу. Проте, як слідує з наданого позивачем доказу, яким є Свідоцтво про право власності, виданого 09.06.2025 року приватним нотаріусом Бориспільського РНО Дідок С. І., підставою виникнення у відповідача ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру є Акт про проведений електронний аукціон від 30.05.2025, але даний правовстановлюючий документ у визначеному законом порядку позивачем не оскаржувався. Крім того, позивач не навів підстав недійсності протоколу № 637759 проведення електронного аукціону (торгів) від 21 травня 2025 року, складеного ДП "СЕТАМ", як і не довів на підставі належних та допустимих доказів переконливість своєї позиції щодо підстав визнання недійними електронних торгів від 21.05.2025 року з реалізації нерухомого майна (лот 575989). Крім цього, позивачем обрано неефективний спосіб захисту, яким є вимога про скасування рішення суб'єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав.
Від відповідача Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заперечення відповідно до яких просять у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначають, що 08.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження за вих. №5050. Державним виконавцем направлялися запити до реєструючих органів з метою виявлення доходу, коштів чи майна боржника. 09.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на направлено за вих. №5 182 до КІТ "Березанський ККП". 22.02.2024 державним виконавцем виявлено нерухоме майно: двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 10889063); житлова площа - 29,00 кв. м, загальна площа " 48,50 кв. М., що належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . 22.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 23.02.2024 з ЄДРСР встановлено, що по справі №356/781/23 від 16.01.2024 Березанського міського суду 12.02.2024 Київським апеляційним судом винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження. В зв?язку з цим державним виконавцем, керуючись з п. 1 ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 11.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали №356/781/23 від 23.04.2024 Київського апеляційного суду від 12.12.2023, якою вирок залишено без змін. 11.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на направлено за вих. №32874; до ДУ "Божковська виправна колонія (№16)". 24.01.2025 за вих. №22 до відділу ДВС надійшла відповідь на запит державного виконавця від КП КОР "Київське обласне БТІ" та надано копії з матеріалів технічної інвентаризації на майно за адресою: АДРЕСА_4 . 28.01.2025 за вих. №55 до відділу ДВС надійшла відповідь 41 від Яготинської міської ради на запит державного виконавця чи зареєстровані повнолітні/неповполітні/малолітні особи за адресою: АДРЕСА_4 , в якій вказано, що зареєстрованим за вказаною адресою є лише ОСОБА_1 . 29.01.2025 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 10889063); житлова площа - 29,00 кв. м, загальна площа - 48,50 к. м.
Також в запереченнях зазначає, що 30.01.2025 за вих. №608 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 13.02.2025 до відділу ДВС надійшов звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ квартири, без розрахунку вартості виконаних ремонтних робіт, яка знаходиться в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності фізичній особі: ОСОБА_1 з оцінкою 963700,00 грн, копію якого було надіслано боржнику на адресу та на адресу ДУ "Божковська виправна колонія (№16)" рекомендованою кореспонденцією. 17.02.2025 державним виконавцем створено заявку на передачу до ДГ "Сетам" арештованого майна: двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 10889063); житлова площа - 29,00 кв. м, загальна площа - 48,50 кв. м. Реалізація арештованого майна боржника здійснювалась шляхом електронних торгів. 21.03.2025 до відділу ДВС з?явився адвокат Романчука С.М. ОСОБА_4 на подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Цього ж для від ознайомився із матеріалами даної справи повністю та зробив фотокопії цих матеріалів. В матеріалах справи наявні протоколи проведення електронного аукціону: №633642 від 09.04.2025 - торги не відбулися, №633642 від 09.04.2025 - торги не відбулися протоколу проведення третіх електронних торгів №637759 від 21.05.2025 - торги відбулися (представник ОСОБА_1 отримав копію на руки 22.05.2025). Відповідно до протоколу проведення електронних торгів№ 637759, сформованого 21.05.2025 року, переможцем визнано ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 17.06.2022 3248, Місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 . Ціна продажу арештованого майна боржника (лот №575989), згідно Протоколу проведення електронних торгів №637759: 674590 (шістсот сімдесят чотири тисячі п?ятсот - дев?яносто) гривень 00 копійок. Переможець електронних торгів - ОСОБА_2 , РОКІШІ: НОМЕР_1 , перерахував: гарантійний внесок у розмірі 33729 (тридцять три тисячі сімсот двадцять дев'ять) гривень 50 коп. на рахунок оператора електронного майданчика, згідно Протоколу проведення електронних торгів №637759; - суму коштів за придбане майно (лот №575989) у розмірі 640860,50 грн на рахунок відділення продавця, згідно №1748523187 від 29.05.2025 року, що загалом складає ціну продажу арештованого майна боржника за ціною третього аукціону (лот №575989) у розмірі: 674590 грн. Залишок коштів після перерахування згідно АСВП74093663 боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження було розподілено на АСВП по сплаті коштів за проведення експертиз та боргу на страхову компанію, а надлишкові кошти надіслані боржнику ОСОБА_1 на реквізити банківського рахунка. 30.05.2025 державним виконавцем було складено акт про проведений електронний аукціон, що с підставою для видачі нотаріусом покупцю - ОСОБА_2 , свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та державної реєстрації права власності на нерухоме майно в порядку, встановленому чинним законодавством України, який будо отримано на руки ОСОБА_2 , а боржнику" та стягувачу направлено рекомендованою кореспонденцією. 09.06.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з усіма його правовими наслідками згідно Закону України "Про виконавче провадження". В межах даного провадження проводилися виконавчі дії, передбачені законом: арешт коштів та майна боржника, направлення платіжних інструкцій для зняття коштів з банківських рахунків, долучені до справи квитанції про сплату борту на користь стягувача, звернення стягнення на доходи боржника та ін.
У судових засіданнях позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що від сплати заборгованості він не ухилявся, сплачував по можливості. Яка саме частина заборгованості погашена повідомити не може. Також повідомив, що отримував від виконавчої служби документи про оцінку вартості майна до проведених торгів, а потім вже інформацію, що квартиру продано. Після отримання оцінки він не думав, що квартиру можуть продати, думав, що виконавча служба "лякає", але можливості сплатити борг не було; оцінку не оскаржував, оскільки не мав можливості; представнику оскарження оцінки не доручав, державного адвоката йому в колонії не призначили; від ДП "Сетам" йому нічого не надходило. Позивачу стало відомо про продаж, коли прийшли документи і новий власник. Зазначив, що самостійно продавати квартиру не планував, вартість проданої квартири вважає заниженою.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник вимоги позивача не визнали, у їх задоволенні просили відмовити. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає приблизно 15 років. Зазначив, що йому про торги стало відомо весною 2025 року, тоді саме ОСОБА_1 зателефонував дружині ОСОБА_2 і повідомив, що його квартира продається на аукціоні, відбулося вже двоє торгів. Точну дату, коли подали заяву про участь у аукціоні, відповідач не пам'ятає. ОСОБА_1 він з дружиною не повідомляли, що хочуть приймати участь в аукціоні. Ключів від квартири не було, родичі позивача повідомили, що у них також немає ключів. Зазначив, що зі слів дружини квартиру відчинили працівники ДСНС в присутності поліції.
Представник Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, подали письмові заперечення.
В судове засідання представник відповідача Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У судові засідання Державний реєстратор - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С. І. не з'явився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечує.
Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення на неї, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18 жовтня 2023 року по справі № 356/68/23 накладено арешт на 1/1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер: 10889063 ), яка належить на праві власності цивільному відповідачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вироком Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року по справі № 356/68/23, ОСОБА_1 , визнано винним вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 3 ст. 286-1 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 6 ( шести ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п?ять) років. Цивільний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 411 600 грн.
16.01.2024 року Березанським міським судом Київської області видано виконавчий лист №356/781/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 411 600 грн.
Постановою головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі- виконавча служба) від 08.02.2024 року відкрито виконавче провадження №74093663 з виконання виконавчого листа №356/781/23 виданого 16.01.2024 року.
Постановою виконавчої служби від 11.12.2024 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ДУ "Божковська виправна колонія (№16)"
15.01.2025 року КП КОР "Київське обласне БТІ" надано виконавчій службі копії з матеріалів технічної інвентаризації на майно за адресою АДРЕСА_1 .
Постановою виконавчої служби від 29.01.2025 року описано та накладено арешт на майно: Двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 10889063); житлова площа - 29,00 кв. м, загальна площа - 48,50 кв. м., що належить боржнику ОСОБА_1 . На описане майно накладено арешт та встановлено обмежено права користування нм: заборонено відчужувати, нищити.
Постановою виконавчої служби від 30.01.2025 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП "Ажіо.", який має сертифікат, видану (видане) 26.02.2024 за №100/2024, виданий Фонд державного майна України (строк дії 26.02.2026) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 356/781/23 виданого 16.01.2024 року.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ квартири, без розрахунку вартості виконаних ремонтних робіт, яка знаходиться в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності фізичній особі - ОСОБА_1 . Вартість може бути використана як початкова під час продажу майна на електронних торгах в ході реалізації виконавчого провадження. Станом на 30 січня 2025 року ринкова вартість об'єкту оцінки 963 700 грн без врахування ПДВ.
17.02.2025 року виконавчою службою рекомендованим повідомленням надіслано даний звіт ОСОБА_1 до ДУ "Божковська виправна колонія (№16)", який отримано 06.03.2025 року.
Крім цього, як вбачається із копії виконавчого провадження, 21.03.2025 року адвокат Дегтяренко В. Г. ознайомився із матеріалами виконавчого провадження.
Відповідно до протоколів проведення електронного аукціону: №633642 від 09.04.2025 та №635668 від 30.04.2025 - торги не відбулися на підставі відсутність допущених учасників торгів.
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №637759, сформованого 21.05.2025 року, переможцем визнано ОСОБА_2 . Ціна продажу арештованого майна боржника (лот №575989), згідно Протоколу проведення електронних торгів №637759: 674590 грн.
30.05.2025 року державним виконавцем було складено акт про проведений електронний аукціон, що є підставою для видачі нотаріусом покупцю - ОСОБА_2 , свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та державної реєстрації права власності на нерухоме майно в порядку, встановленому чинним законодавством України, який будо отримано на руки ОСОБА_2 , а боржнику та стягувачу направлено рекомендованою кореспонденцією.
Постановою виконавчої служби від 05.06.2025 року знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 .
Постановою виконавчої служби від 09.06.2025 року закінчено виконавчого провадження з усіма його правовими наслідками згідно Закону України "Про виконавче провадження".
Приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. видано 09 червня 2025 року Свідоцтво, яким приватний нотаріус посвідчує, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з : двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , згідно технічної документації станом на 06.06.2025 року загальна площа 49, 9 кв.м, житлова площа 29, 3 кв.м, яке придбане ОСОБА_2 за 674590 грн, що раніше належало ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 31.05.2005 року.
Крім цього, приватним нотаріусом Дідок С.І. проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу: 430475883 від 09.06.2025 року.
Крім цього, в судовому засіданні були досліджені довідка №15/10-1/158/Дм від 22.05.2025 року виданої начальником Державної установи "Божковська виправна колонія (№16)", копії квитанцій, а також звіт про оцінку майна житлової двокімнатної квартири, загальною площею 49.9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 (1/1).
Допитана в судовому засіданні 10.12.2025 року свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_1 . Були одружені з 09.10.2010 по 28.02.2018. Сім'єю проживали в АДРЕСА_1 . Квартира належала ОСОБА_1 , зі слів останнього цю квартиру отримав його батько. Квартира була в незадовільному стані. Після розлучення в квартиру не поверталася.
Допитана в судовому засіданні 10.12.2025 року свідок ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_1 знає як друга і кума, то того як купили квартиру були дружні відносини. ОСОБА_1 часто телефонував їй із колонії, він завжди телефонував сам, оскільки до нього не можна було телефонувати. Одного разу, коли зателефонував ОСОБА_1 , це було приблизно в кінці квітня на початку травня, він розповів їй, що вже відбулися перші і другі торги з продажу його квартири, до цього вона нічого не знала. Він повідомив, що будуть відбуватися треті торги. Коли дізналися, що будуть відбуватися треті торги, вони з чоловіком передивилися інформацію в мережі інтернет і побачили, що дійсно відбулося вже двоє торгів і дізналися дату третіх. Вони з чоловіком порадилися і вирішили придбати цю квартиру. Перед тим як вони придбали цю квартиру, вони зателефонували у виконавчу службу. Вони повідомили їм, що дійсно квартира продається, відбулися двоє торгів і будуть треті. Вона повідомила виконавчу службу про їх бажання взяти участь в аукціоні. Виконавча служба повідомила номер телефону адвоката Романчука С. М. і вона зателефонувала йому і повідомила, що продається квартира, на що він відповів, що вони знають. Вона повідомила адвокату, що вони хочуть придбати цю квартиру. На що адвокат сказав, що не радив би купувати квартиру на аукціоні, оскільки потім можуть бути проблеми і його клієнт може бути проти. Пізніше знов зателефонувала адвокату і він сказав, що повідомив свого клієнта. Прийшов день аукціону, вони були не першими учасниками, а були учасником №2; аукціон тривав і майже о 18 год. вони оплатили першу суму і купили квартиру. На наступний день до неї зателефонував ОСОБА_1 і запитав "навіщо ви купили мою квартиру" і вона відповіла, що не купили б вони, купив би хтось інший. Також повідомила, що до того, як придбали цю квартиру, вони там були не один раз в гостях у ОСОБА_1 . Коли купували квартиру, знали, що вона перебуває в незадовільному стані. В квартиру потрапили лише викликавши поліцію та ДСНС для того щоб вони відчинили нам її, оскільки родичі ОСОБА_1 ключів не віддавали. Крім цього, перед тим як потрапити в квартиру неодноразово телефонувала до родичів просила забрати речі ОСОБА_1 та віддати ключі. Потрапивши до квартири помітили, що майже всі речі відсутні, залишились лише якісь старі меблі та деяка побутова техніка не працююча. ОСОБА_1 особисто не пропонували купити квартиру і не повідомляли, що будемо купувати його квартиру, повідомили лише адвоката. Наразі в цій квартирі ніхто не проживає.
Надаючи юридичну оцінку обставинам справи, суд виходить із наступного.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.
Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).
У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або "вражати" договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ. Недійсність правочину чи договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати, а не застосовуватися з іншою метою. Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб'єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину" (див., зокрема постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року у справі № 754/5554/16-ц (провадження № 61-5251св21).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18), на які є посилання в касаційній скарзі, вказано, що "правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу ІХ Тимчасового порядку, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу, який укладається за визначеною процедурою".
Тобто, для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. При цьому наявність підстав для визнання торгів недійсними має встановлюватися судом на момент їх проведення. Тому до предмета доказування в цій справі належить дотримання встановлених законодавством правил проведення торгів: правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень, зокрема боржнику про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Разом із тим порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення торгів, у тому числі щодо накладення арешту на майно, визначення черговості звернення стягнення на майно боржника, проведення його оцінки тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Схожий висновок викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18), від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19).
У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п'ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 сформулювала правовий висновок, згідно з яким для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Отже, проведення електронних торгів з порушенням є підставою для визнання цих торгів недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.
Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання недійсними електронних торгів, суд враховує, що обґрунтуванням позовних вимог є те, що на момент їх проведення позивач відбував покарання і не отримував від ДП "Сетам" будь-яких документів щодо організації аукціону та відповідну інформацію щодо проведення електронних торгів; вартість виставленої на торги квартири вважає заниженою, а її продажу за визначеною ціною спричинило йому збитків; державний виконавець не повинен був здійснювати виконавчі дії щодо примусової реалізації квартири, оскільки позивач іншого житла не має. Інших порушень проведення електронних торгів позивачем не зазначено та не доведено в установленому процесуальним законом порядку.
У цьому контексті, суд зазначає, що посилання на неправомірність дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", не стосуються правил проведення електронних торгів та є такими, що мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
В матеріалах справи відсутні відомості про оскарження дій/бездіяльності органу ДВС щодо вчинення виконавчих дій.
При цьому у справі, що розглядається, позивач із самого початку був обізнаний із накладенням арешту на квартиру в межах розгляду кримінальної справи (18.10.2023 року), а також із підставами арешту - забезпечення цивільного позову. З результатми розгляду цивільного позову позивачу також було відомо ще 12.12.2023 року. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження звіт про оцінку майна надіслано позивачу та вручено 06.03.2025 року. Представник позивача 21.03.2025 року ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження ("ознайомився повіністю", "зробив фотокопії"). Також, в судовому засіданні позивач визнав, що отримував звіт про оцінку майна до проведення торгів, тобто був обізнаний із вчиненням виконавчих дій щодо продажу квартири (відповідно до першого аркушу звіту зазначено "вартість може бути використана як початкова під час продажу майна на електронних торгах в ході реалізації виконавчого провадження"). Будучи обізнаними зі звітом про оцінку, позивач та його представник його не оскаржили, будь-які заяви чи клопотання з цього приводу відсутні. В подальшому, 09.04.2025 року та 30.04.2025 року перші та други торги не відбулися, а треті торги проводилися 21.05.2025 року, тобто період між початком продажу та реалізацію квартири склав більше календарного місяця. Як повідомив відповідач ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 , будучи приведеною до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, показала, що ОСОБА_1 особисто їй зателефонував приблизно в кінці квітня на початку травня, й розповів, що вже відбулися перші і другі торги з продажу його квартири (до цього свідок з чоловіком про це не знали); також позивач повідомив, що будуть відбуватися й треті торги. Вказані покази та пояснення позивач не заперечив та не спростував.
Враховуючи викладене, твердження позивача про те, що неналежне повідомлення його про проведення торгів та порушення встановлених законодавством правил проведення торгів є підставою для визнання їх недійсними, не заслуговують на увагу суду, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний із ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18 жовтня 2023 року та вироком цього суду від 12 грудня 2023 року у справі № 356/68/23 щодо накладення арешту на квартиру в якості забезпечення цивільного позову, результатів вирішення цього позову, відкриття виконавого провадження про стягнення з нього боргу, а отже, позивач не був позбавлений можливості, в тому числі й через свого представника, цікавитися ходом виконавчого провадження та процедурою реалізації на прилюдних торгах належної йому квартири; при цьому, позивач до проведення торгів отримав копію висновку про оцінку майна, його представник знайомився з матеріалами виконавчого провадження, однак звіт про оцінку сторона позивача не оскаржила; будь-які заяви чи клопотання також не подавалися. Позивач також не зазначає, яким чином неналежне повідомлення його про дату проведення третіх прилюдних торгів вплинуло на результат прилюдних торгів.
Доводи про те, що наслідком неповідомлення позивача про проведення прилюдних торгів є реалізації квартири за заниженою ціною, безпідставні та необґрунтовані, оскільки позивач не міг не усвідомлювати наслідки невиконання судового рішення про стягнення з нього грошових коштів, постановленого ще в грудні 2023 року (набрав законної сили 23.04.2024 року), а саме, що відшкодування шкоди може бути погашена за рахунок арештованого майна. Тобто, позивач був обізнаний з тим, що його майно перебувало під арештом, щодо стягнення грошових коштів з позивача в рахунок відшкодування шкоди відкрито виконавче провадження та здійснено експертну оцінку цього майна. Позивачем не було надано доказів щодо його спроб проведення саме добровільного погашення заборгованості.
У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Отже, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17.
Суд враховує, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів як особи, яка оспорює результати проведення електронних торгів. При цьому, позивачем не доведено, що йому не було відомо про те, що відбувається процедура примусового виконання, не надано доказів про те, що ним вчинялися дії на добровільне погашення заборгованості, як такі, що спрямовані на реальне виконання судового рішення про відшкодування шкоди.
Матеріали справи не підтверджено і позивачем не доведено порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів.
Натомість суд звертає увагу, що головною умовою є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв'язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.
Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об'єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.
Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов'язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
За вимогами ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулись порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.
Суд також враховує, що доказів направлення організатором торгів позивачу письмового повідомлення про день та час проведення електронних торгів не надано, проте позивачем також не доведено, що ненаправлення письмового повідомлення організатором торгів, з огляду на все вищевикладене, вплинуло на результати торгів.
Також сукупністю повідомлених позивачем обставин не доведено, зокрема не надано належних і допустимих доказів про порушення процедури, які вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення прав і законних інтересів позивача при проведенні електронних торгів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежати від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.
З огляду на вказане похідні позовні вимоги в частині скасуванні рішення державного реєстратора та припинення права власності не підлягають задоволенню у зв'язку із безпідставністю основної.
Керуючись ст. ст. 141, 244, 258-259, 265, 268, 289, 354, 355 ЦПК України,
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повні найменування сторін: Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Відповідачі: Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б, код ЄДРПОУ 39958500; Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: 07700, вул. Незалежності, 148, м. Яготин Бориспільського району Київської області, код ЄДРПОУ 34233671; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ; Державний реєстратор - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, місцезнаходження: 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 39, прим. 72.
Повний текст рішення підписано 29.04.2026.
Суддя М. М. Нарольський