18.02.2026
Справа № 331/309/26
Провадження № 3/331/339/2026
18 лютого 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника Фермерського господарства «Оріон», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У протоколі про адміністративне правопорушення № 3/12/08-01-04-07-14 від 02 січня 2026 року зазначено, що за результатами камеральної перевірки Фермерського господарства «Оріон» (код ЄДРПОУ 31788355, 70120, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Веселий Гай, вулиця Набережна, будинок 60) встановлено, що посадова особа керівник ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітній) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків (код платежу 18050500) терміном сплати 30.10.2025 року, фактично сплачено 19.11.2025 року, чим порушено п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №16861/08-01-04-07/31788355 від 05.12.2025 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 02.01.2026 року. Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що вона вживала будь-які заходи для того щоб дізнатися про результати розгляду даного протоколу.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов'язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Так, винуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння встановлюються за результатами оцінки доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами у їх сукупності, а саме: копією протоколу про адміністративне правопорушення № 3/12/08-01-04-07-14 від 02.01.2026 року; копією акту камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №16861/08-01-04-07/31788355 від 05.12.2025 року; копією запрошення на складання протоколу про адміністративне правопорушення № 51675/6/08-01-04-07-07 від 05.12.2025 року; копією квитанції № 7000200214043 від 06.12.2025 року поштового відділення про факт відправлення акту камеральної перевірки та запрошення на складання протоколу про адміністративне правопорушення; копією акту про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби на складання протоколу про адміністративне правопорушення № 3/08-01-04-07/31788355 від 02.01.2026 року; копією листа № 8/6/08-01-04-07-07 від 02.01.2026 року щодо факту відправлення протоколу про адміністративне правопорушення; копією квитанції № 7000200196932 від 05.01.2026 року поштового відділення про факт відправлення протоколу про адміністративне правопорушення..
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані правильно, її вина у вчиненні даного правопорушення доведена.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено. Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.
Згідно статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, враховуючи всі ці обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA558999980313060106000008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України.
Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя О.О. Яцун