Справа № 375/1032/26
Провадження № 2-з/375/10/26
01 травня 2026 рокуселище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Голованової В. А.,
заявника ОСОБА_1 ,
представників Ольшаницького ліцею Рокитнянської селищної ради Київської області Колісника О. В., Якименка О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
29.04.2026 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у якій заявник просив задовольнити заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 шляхом витребування у Ольшаницького ліцею Рокитнянської селищної ради Київської області завірені копії таких документів: акта від 16.03.2026, акта комісії службового розслідування від 24.03.2026, акта від 16.09.2025, акта від 28.11.2025, акта від 03.12.2025, довідки з зазначенням дати та причини звернення заявника за медичною допомогою до медичного працівника, що працює ( знаходиться ) в Ольшаницькому ліцеї Рокитнянської селищної ради Київської області в 2025 - 2026 роках, шляхом надання витребуваних документів безпосередньо до Рокитнянського районного суду Київської області директором Ольшаницького ліцею Рокитнянської селищної ради Київської області Колісником Олександром Васильовичем.
Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтував тим, що наказом № 45-к від 24.03.2026 року він був звільнений з посади вчителя фізичного виховання та захисту України Ольшаницького ліцею Рокитнянської селищної ради Київської за п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України директором Ольшаницького ліцею Рокитнянської селищної ради Київської області ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 не погоджується із звільненням і має намір звернутись до Рокитнянського районного суду Київської області з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Але у заявника виникли труднощі з отриманям копій документів, які стосуються аргументації незаконності його звільнення, підтвердження позовних вимог і, відповідно, підготовкою та поданням позовної заяви.
На письмовий запит представника заявника, адвоката Винниченка С.В., від 13.04.2026 № 214 в якому він просив надати завірені належним чином в паперовій формі копії документів, що стосуються звільнення ОСОБА_1 , а саме: акта від 16.09.2025 року, наказу про попереднє дисциплінарне стягнення від 25.11.2025 року№ 153, акта від 28.11.2025 р., акта від 3.12.2025, наказу № 155 від 3.12.2025, акта від 5.03. 2026, акта від 11.03.2026, акта від 16.03.2026, акта про відмову надання письмових пояснень працівника від 24.03.2026, акта комісії службового розслідування від 24.03.2026, посадової інструкції, трудових договорів, довідки з зазначенням дати та причини звернення заявника за медичною допомогою до медичного працівника, що працює (знаходиться) в Ольшаницькому ліцеї Рокитнянської селищної ради Київської області в 2025 - 2026 роках, правил внутрішнього розпорядку Ольшаницького ліцею Рокитнянської селищної ради Київської області, наказу про прийняття на посаду вчителя фізичного виховання та захисту' України, запису у «Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них» ОСОБА_1 про отримання трудової книжки, інвентаразизацйного опису ( акта приймання - передачі) матеріальних цінностей, що перебували у відання ОСОБА_1 завідувачу господарства Зубчевській О.С., навчальним закладом було надано заявнику копії документів, що стосуються виключно його.
Адвокатом, згідно наданого запиту, отримано завірені копії документів: наказу про попереднє дисциплінарне стягнення від 25.11.2025 року№ 153, наказу № 155 від 3.12.2025, акта від 05.03.2026, акта від 11.03.2026, акта про відмову про надання письмових пояснень від 24.03.2026, правил внутрішнього розпорядку Ольшаницького ліцею Рокитнянської селищної ради Київської області, посадової інструкції, наказу про прийняття на посаду вчителя фізичного виховання та захисту України, запису у «Книзі обліку трудових книжок», інветаризаційного опису.
Інші документи (їх частини), які містять персональні дані третіх осіб, зокрема учнів (дітей ), надані не були з посиланням на приписи Законів України «Про інформацію» та «Про захист персональних даних».
Після цього 23.04.2026 безпосередньо заявник звернувся до ліцею із вимогою надати йому акт від 16.03.2026, акт комісії службового розслідування від 24.03.2026, акт від 16.09.2025, акт від 28.11.2025, акт від 03.12.2025, довідку з зазначенням дати та причини звернення заявника за медичною допомогою до медичного працівникаи. Але його запит було проігноровано.
Заявник вказує на те, що без запитуваних адвокатом та ним самим документів в повному обсязі йому неможливо буде аргументувати та довести свої позовні вимоги та вказати норми порушення закону і його прав при судовому розгляді. На переконання заявника існує загроза втрати документів через ракетні обстріли, що є підставою для забезпечення доказів.
01.05.2026 Ольшаницький ліцей направив на адресу суду заперечення до заяви про забезпечення доказів, у якому просив відмовити у задоволенні вимог заявника.
Свої заперечення навчальний заклад обгрунтував тим, що ОСОБА_1 не навів жодного конкретного факту, який би свідчив про те, що Ольшаницький ліцей знищує, приховує, підробляє, втрачає або має намір не зберігати документи, які стосуються його трудових відносин. У заяві відсутні будь-які докази того, що запитувані документи перебувають під реальною загрозою втрати.
Посилання заявника на умови воєнного стану, можливі ракетні обстріли та загальний ризик знищення документів є припущенням загального характеру. Такі обставини не доводять існування конкретної, безпосередньої та реальної загрози втрати саме тих документів, які заявник просить витребувати у ліцею. Воєнний стан сам по собі не може автоматично вважатися підставою для забезпечення доказів у кожній цивільній справі, оскільки тоді зазначений процесуальний механізм фактично підміняв би собою звичайний порядок витребування доказів у будь- якому спорі.
Також ліцей вказує на те, що твердження заявника про неможливість отримання документів не відповідає фактичним обставинам, оскільки Ольшаницький ліцей на адвокатський запит уже надав документи, які безпосередньо стосуються ОСОБА_1 та можуть бути надані без порушення прав інших осіб.
При цьому ліцей обгрунтовано не надав документи або їх частини, які містять персональні дані третіх осіб, зокрема працівників закладу, учнів та неповнолітніх дітей. Така позиція є не ухиленням від надання документів, а виконанням прямого обов'язку закладу освіти щодо захисту персональних даних.
Ліцей не заперечував проти виконання законних ухвал суду та надання документів у межах, визначених судом, однак вважає, що заявник має довести необхідність саме забезпечення доказів, а не просто заявити про бажання отримати документи. У цін справі такого доведення немає.
Ухвалою суду від 29.04.2026 провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги та пояснив, що ОСОБА_3 ліцеєм його було незаконнно звільнено із роботи. На даний час він має бажання звернутися до суду із позовом про поновлення на роботі, але достатніх доказів на обгрунтування своєї позиції заявник не має. Всі необхідні докази знаходяться в Ольшаницькому ліцеї, який відмовив у наданні ряду документів на запит представника ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що у 2023 році був обстріл села, від якого постраждала будівля ліцею, (були вибиті вікна, пошкоджений дах), що є підставою для витребування доказів заради їх збереження.
Також заявник вказував на те, що зміст актів, які він просить витребувати, йому не відомий, а медична довідка про факт його звернення до медичного працівника ліцею за наданням медичної допомоги у зв'язку із підвищенням артеріального тиску не видавалася, а вказаний факт зафіксований у відповідному журналі обліку.
У судовому засіданні представник Ольшаницького ліцею, адвокат Якименко О. В. проти задоволення заяви заперечив. Пояснив, що підстав забезпечення доказів шляхом їх витребування немає. У ОСОБА_1 на даний час є всі необхідні документи для подання позову. Решту ж доказів, на переконання представника, можливо витребувати вже після подання позовної заяви. Представник вказував на те, що факт обсрілу населеного пункту, де розташований ліцей, у 2023 році дійсно був, але з того часу подібних обстрілів не було взагалі.
У судовому засіданні представник Ольшаницького ліцею, директор Колісник О. В. заперечив проти задоволення заяви та пояснив, що всі запитувані представником Барановського А. В. документи були йому надіслані. У 2023 році дійсно був обстріл села, від якого постраждала будівля ліцею, але ці ушкодження були незначними, цей факт ніяк не завадив схоронності документів. Щодо медичної довідки, яку просив витребувати заявник, ОСОБА_2 пояснив, що такий документ у ліцеї не видавався.
Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд встановив наступне.
13.04.2026 представник ОСОБА_1 , адвокат Винниченко С. В. надіслав до Ольшаницького ліцею Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області адвокатський запит, у якому просив надати йому копії документів, що стосуються звільнення ОСОБА_1 , та які просить витребувати заявник у заяві про забезпечення доказів.
22.04.2026 навчальний заклад надіслав представнику копії запитуваних документів, а саме: наказу від 25.11.2025 № 153, наказу № 155 від 03.12.2025, акту від 05.03.2026, акту від 11.03.2026, акту від 24.03.2026, правил внутрішнього розпорядку Ольшаницького ліцею, посадової інструкції, наказу про прийняття на роботу, запису у Книзі обліку трудових книжок, інвентаризаційного опису.
23.04.2026 заявник звернувся до ліцею із вимогою надати йому витребувані документи. Відповіді на вказаний запит на час звернення до суду, 29.04.2026, надано заявнику не було.
До заяви про забезпечення доказів заявником надано копію наказу керівника навчального закладу № 45-к від 24.03.2026 «Про звільнення ОСОБА_1 », з якого вбачається, що заявника було звільнено з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Вважаючи, що даних доказів недостатньо для підготовки та обгрунтування позовної заяви, яку ОСОБА_1 планує подати, а також наявну загрозу знищення документів через ракетні обстріли, заявник звернувся до суду та просив забезпечити докази шляхом їх витребування.
Розглядаючи дану справу, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Суд звертає увагу на те, що приписами вище зазначеної норми права передбачений вичерпний перелік випадків забезпечення доказів судом. До таких випадків віднесено:наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Однією із підстав для забезпечення доказів заявник вказує на недостатність доказів для підготовки позовної заяви.
Однак суд зазначає, що такої підстави для забезпечення доказів ч. 1 ст. 116 ЦПК України не передбачає, про що правильно зазначає представник ліцею у своїх запереченнях. Тому, така обставина, як недостатність доказів, не може бути застосована як підстава для їх забезпечення.
Щодо загрози ракетних обстрілів, суд звертає увагу на те, що заява про забезпечення доказів не містить посилань на обставини, які б свідчили про те, що існують достатні підстави вважати, що з часом зазначені в заяві докази можуть бути безповоротно втрачені. Відповідно, відсутні докази на підтвердження таких обставин.
Сама по собі імовірність ворожого обстрілу не породжує обов'язку забезпечити докази. Унаслідок військової агресії російської федерації вся територія України зазнає ворожих обстрілів.
Рокитнянська територіальна громада, на території якої розташований Ольшаницький ліцей, не перебуває на території можливих бойових дій відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.
Аргументи заявника про те, що відповідні докази можуть бути втрачені внаслідок ворожого обстрілу, мають надто загальний характер, не підкріплені посиланням на конкретні обставини (об'єктивні факти). Зокрема, не зазначається, де саме і за яких умов зберігаються такі докази і чому заявник вважає, що саме ці докази у місці їх зберігання можуть бути втрачені внаслідок ворожого обстрілу.
Акт комісії службового розслідування від 24.03.2026, який заявник просить витребувати, було надано представнику заявника, що підтверджується відповіддю Ольшаницького ліцею.
Такі документи, як акт від 16.03.2026, акт від 16.09.2025, акт від 28.11.2025, акт від 03.12.2025 не містять деталізації про те, які факти посвідчують вказані документи. Без такої деталізації взагалі неможливо встановити чи містять вказані документи вказівки на обставини чи факти, які входять до предмету доказування.
Щодо витребування довідки із зазначенням дати та причини звернення заявника за медичною допомогою до медичного працівника, який працює (знаходиться) в Ольшаницькому ліцеї Рокитнянської селищної ради Київської області в 2025 - 2026 роках, суд звертає увагу на таке.
Зі змісту заяви вбачається, що заявник вимагає від Ольшаницького ліцею виготовити відповідну довідку та надати йому.
Суд не може витребувати доказ, якого на час постановлення ухвали не існує. Суд, відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, може зобов'язати вчинити певні дії щодо доказів, а не створити новий доказ.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів.
Водночас суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у сторони спору після подання позову є право просити суд витребувати докази у порядку, передбаченому ст.84 ЦПК України, позивач може змінити предмет та підстави позову з дотриманням норм процесуального закону.
Керуючись статтями 116, 119 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В. П. Антипенко