Справа № 373/1425/26
Іменем України
30 квітня 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській області Київський рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
28 січня 2026 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав Київської області проводив лов риби жерлицями в кількості 16 штук, 9 з яких є забороненим знаряддям лову. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув. Про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено відстеженням поштового відправлення R067153584645. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов'язаний сам з'ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов'язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.
Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.
В суді обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом серії КИ № 001260 про адміністративне правопорушення від 28.01.2026, протоколом огляду та вилучення речей і документів, план-схемою, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №3.
За результатами розгляду адміністративної справи, вважаю дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову) та він підлягає адміністративній відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.
Обставин, які пом'якшують відповідальність, не виявлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
Відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення визначена санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Характеризуючих даних, щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності суду не надано.
Даних про майновий стан особи, яка притягується до відповідальності суду не надано.
В даному випадку, судом вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, та з урахуванням того, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розмір штрафу суд визначає у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, що буде достатнім превентивним та морально-виховним заходом.
Крім того, в силу ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Отже, з урахуванням того, шо жерлиці вилучені протоколом огляду від 28.01.2026 є власністю порушника та знаряддями і засобами вчинення правопорушення які є забороненими знаряддями лову, ці предмети підлягають конфіскації у власність держави.
Водних ресурсів (риби) в ході вчинення цього адміністративного правопорушення виловлено не було.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 40, 252, 283 КУпАП суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Київській обл. 21081100, Код ЄДРПОУ - 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 258999980313080106000010832).
Конфіскувати у власність держави сітки жерлиця (кружки) в кількості 9 штук, які вилучені протоколом огляду від 28.01.2026
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп., які сплачуються за реквізитами: (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя І.О. Опанасюк