Єдиний унікальний № 371/760/26
Номер провадження № 1-кс/371/127/26
"01" травня 2026 р. м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у клопотанні слідчого про арешт майна по справі ЄУН № 371/760/26, провадження № 1- кс/371/126/.
У провадження судді Миронівського районного суду Київської області надійшла заява про самовідвід слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про накладення арешту майна (ЄУН № 371/760/26, провадження № 1- кс/371/126/. )
В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 вказує, що він не має права розглядати зазначене клопотання в зв'язку з тим що, у нього в провадженні перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено 21.12.2023 до ЄДР №12023111220000388 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.383 ч.1 ст. 190 ч.2 ст.190 КК України ЄУН 371/547/26, провадження №1-кп/371/215/26.
29.04.2026 під час судового засідання за його головуванням в приміщенні Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 на думку прокурора надав підроблений документ, а саме договір про надання правничої допомоги від 16.03.2026.
Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено суддю, який заявив самовідвід та учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився
Неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначений обов'язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджений у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Таким чином, при визначенні слідчого судді у справі № ЄУН № 371/760/26, провадження № 1- кс/371/126/. мало місце порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
З урахуванням вимог закону суд приходить до переконання, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки встановлено порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, що відповідно до п. 5 ч. 1ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу судді.
З огляду на викладене, керуючись ст. 76, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суддя,
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі № 371/760/26, провадження № 1- кс/371/126/.- задовольнити.
Передати справу № 371/760/26, провадження № 1- кс/371/126/ до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Миронівського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1