"29" квітня 2026 р. Справа №370/416/26
Провадження № 3/370/146/26
29 квітня 2026 рік с-ще Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу, 05.02.2026 о 09 год. 10 хв. траса АД М06 42 км. 960 м. водій ОСОБА_1 керуючи вантажним тз Renault днз НОМЕР_1 з напівпричіпом Schwarzmuller днз НОМЕР_2 вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з вантажним тз Man днз НОМЕР_3 з напівпричепом Berger днз НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1. ПДР. Дії кваліфіковано ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 13.02.2026 року, вказана справа надійшла у розгляд судді Бізяєвій Н.О.
Перше судове засідання у справі було призначено на 05.03.2026 року.
18.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за місцем проживання, у зв'язку з віддаленістю суду та складністю прибуття до нього через виконання трудових обов'язків та здійснення трудової діяльності в іншому населеному пункті.
Постановою суду від 20.02.2026 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволення клопотання про направлення справи за місцем проживання правопорушника.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 05.03.2026 року, згідно якої останній просив відкласти судове засідання, у зв'язку із незгодою зі складеним працівниками поліції протоколом та необхідністю залучення правової допомоги адвоката.
Проте у подальші судові засідання, призначені на 09.04.2026 та 29.04.2026, він не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (штрихкодовий ідентифікатор R067137753470), отриманим ним особисто 11.04.2026, та оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Враховуючи обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення (ст. 277 КУпАП) та належне сповіщення особи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 підтверджується документами в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 583744 складеного 05.02.2026, планом схемою ДТП (підписана ОСОБА_1 без зауважень), поясненням ОСОБА_2 , відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення було враховано характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Н.О. Бізяєва