Справа № 369/6519/26
Провадження № 3/369/4929/26
Іменем України
27.04.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №070984 від 04.03.2026, зазначено, що 04.03.2026 о 13 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на маршруті загального користування та здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом Червоний Хутір - Київ АС «Дачна», чим здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, чим порушив п.24 ст. 7 та ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав.
Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №070984 від 04.03.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.03.2026; фотокопію паспорту маршруту №759 «с. Червоний Хутір - м. Київ АС «Дачна»; фото транспортного засобу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 ; фотокопію посвідчення водія ОСОБА_1 ; фотокопію тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 ; фотокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 ; диск з відеозаписом, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
В той же час, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 господарську діяльність не здійснював, оскільки здійснював перевезення пасажирів як працівник ТОВ «Спецінтертранс», то відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, на долученому до матеріалів справи відеозапису, зафіксовано виключно спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. В той же час, фактичних даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажира на комерційній основі, вказаний відеозапис не містить.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вина не буде доведена у встановленому порядку. Всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 164, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя Гришко О.М.