Справа № 369/7515/26
Провадження №362/2555/26
30.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
секретаря Худинець Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області, Комунальне підприємство «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про забезпечення доказів до подання позовної заяви,
У березні 2026 року заявник звернувся з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_1 було призначено на посаду директора КП «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області з 19 лютого 2026 року, про що укладено відповідний контракт. Однак, фактично його недопущено до виконання посадових обов'язків. 25 лютого 2026 року йому стало відомо, що керівником юридичної особи визначено Губенка Володимира Івановича. При цьому в нього відсутні належним чином оформлені документи про припинення трудових відносин з ним, його не було повідомлено про підстави звільнення, не вручено копію розпорядчого акта про звільнення та не ознайомлено з відповідними рішеннями.
Вказав, що не має можливості отримати необхідні йому докази у позасудовому порядку, у нього є об'єктивні складнощі в своєчасному зверненні до суду з позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, а також в поданні всіх можливих доказів на підтвердження своїх доводів.
Враховуючи вищевикладене просив суд витребувати:
у Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області: розпорядження видане орієнтовно 19 лютого 2026 року, яким було припинено трудові відносини з ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області» або розпорядження про скасування розпорядження від 18 лютого 2026 року №27-В «Про призначення директора Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області» чи будь який інший розпорядчий акт яким було припинено трудові відносини з ОСОБА_1 ;
у Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області: штатний розпис Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради станом на 19 лютого 2026 року; наказ (розпорядчий акт) про встановлення посадового окладу директора Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області; положення про оплату праці Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області станом на 19.02.2026 року; документи щодо встановлення надбавок, доплат та преміювання директора Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області станом на 19.02.2026 року; інформацію станом на 19.02.2026 року про посадовий оклад директора Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області.
У судове засіданні сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Вивчивши заяву про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини 1, 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За змістом норм ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду ( ч. 2 ст. 118 ЦПК України).
Згідно вимог п.п. 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.
Отже, забезпечення доказів це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.
Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).
Цивільним процесуальним кодексом України передбачені, як підстави та порядок витребування доказів (ст.84 ЦПК України), так і забезпечення доказів, зокрема шляхом витребування доказів (ст.ст.116 - 119 ЦПК України).
Відповідно до положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Системний аналіз норм статей 116 та 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній 26.11.2019 у справі №401/1824/17.
Доцільно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.
Зміст мотивації заяви про забезпечення доказів не дає підстав вважати, що заявником надано докази, які б вказували на існування реальної загрози неможливості чи утруднення збирання чи подання доказів, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, не зазначено належних та допустимих доказів.
Крім того, як того вимагає ч. 1 ст. 116 ЦПК України, заявником не доведено існування підстав припускати, що засіб доказування, з якого подано заяву, може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Суд також зауважує, що за змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів в порядку ст.116 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116-117, 81-84, 260, 261 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області, Комунальне підприємство «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений 30 квітня 2026 року.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ