Справа № 367/5507/26
Провадження №1-кс/367/549/2026
Іменем України
01 травня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь клопотання слідчого слідчого відділення відділення Національної поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111420000221 від 25 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України,
29 квітня 2026 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення Національної поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111420000221 від 25 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.
У провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12026111420000221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Так, 25.04.2026 до відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 25.04.2026 невстановлена особа, перебуваючи у м. Буча, Київській області по вулиці Нове шосе, вчинила грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ЄО 7705.
Допитано свідка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що протягом тривалого часу працює водієм таксі «Болт» на власному автомобілі марки RENAULT MEGANE SCENIC ІЗ днз НОМЕР_1 , та 25.04.2026 року, орієнтовно о 09:30 виїхав із мікрорайону «Синергія» по вул. Західна, що знаходиться у м. Ірпінь, та попрямував у напрямку м. Буча, але по
дорозі поруч із недобудованою АЗС його зупинив чоловік у штанах від військової форми, футболці із вишитими візерунками із бородою, та великої тілобудови із рюкзаком, останній попросив відвезти у м. Буча, він погодився оскільки було по дорозі, в подальшому даний чоловік сів на переднє сидіння автомобіля та він помітив, що у останнього на тулубі одягнена кобура в середині якої знаходиться пістолет, але який саме невідомо, після чого рюкзак поклав на задній ряд автомобіля. Під час поїздки він помітив, що чоловік перебував в стані алкогольного сп'яніння, але при цьому поводив себе спокійно, під час поїздки повідомив, що його звати ОСОБА_6 та йому потрібно на Бучанський вокзал.
Їдучи у м. Буча по вул. Нове Шосе на перехресті із вулицею Богдана Хмельницького, вище вказаний ОСОБА_6 повідомив щоб він (таксист) звернув ліворуч до так званого карману де розміщені магазини та різні заклади, стоячи на світлофорі ОСОБА_6 різко вийшов з машини та дістав пістолет з кобури, дослав патрон в патронник та двічі вистрілив у повітря, після чого почав направляти пістолет на зустрічну смугу руху, після чого різко сів до автомобіля, сховав пістолет до кобури та вказав, щоб їхати далі паралельно вул. Нове Шосе під багатоповерховими будинками, та вказав, щоб він (таксист) зупинився напроти аптеки, що розташована за адресою Нове Шосе 14, хвилюючись за особисту безпеку виконав його ( ОСОБА_6 ) команду, після чого ОСОБА_6 вийшов з машини, та попрямував у сторону магазину та аптеки, що саме він там робив йому невідомо, через короткий проміжок часу на місце прибув наряд поліції, який затримав даного чоловіка.
Допитано в якості свідка, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 25.04.2026 р. приблизно о 09 год. 30 хв., він знаходився у ветеринарному закладі "Ласкавий Ветеринар", який розташований за адресою: Київська область, м. Буча. вул. Нове шосе, буд. 14, куди він привів свою собаку для обстеження лікарем. Приблизно 09 год. 40 хв., почув, як в аптеці, яка знаходиться поряд на відстані приблизно 20 метрів від зазначеного ветеринарного закладу, почалися постріли, у кількості двох штук. Через 10 хвилин, приблизно о 09:50 год., направився до своєї адреси мешкання, а саме, до під'їзду № 1, буд. АДРЕСА_1 .
Приблизно об 10:00 год., коли знаходився поряд зі своїм під'їздом, то побачив чоловіка із бородою, крупної статури, був одягнений у зелені тактичні брюки, та у чорну футболку "типу вишиванка" з коротким рукавом. Даний чоловік голосно сварився та здійснив ще близько 3-х пострілів у повітря з предмету схожого на пістолет.
Допитано в якості свідка, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 25.04.2026 приблизно о 09:50 рухався на велосипеді через пішохідний перехід у районі перехрестя вулиць Польова та Нове шосе в м. Буча, поблизу будинку №14. У цей час помітив невідомого чоловіка, який перебував у громадському місці та тримав у руці предмет, зовні схожий на пістолет, не приховуючи його від оточуючих. Вказана особа поводила себе зухвало, демонстративно ігноруючи загальноприйняті норми поведінки в громадських місцях, чим викликала у мене занепокоєння за безпеку оточуючих. Після цього чоловік зайшов до приміщення аптеки за адресою: м. Буча, вул. Нове Шосе, б. 14., а згодом - до розташованої поруч ветеринарної клініки, де перебував короткий час, після чого знову повернувся до аптеки. До цього, перебуваючи в районі пішохідного переходу неподалік, він чув один постріл. Інших пострілів у подальшому не чув, у зв'язку з тим, що невідома особа відкрито перебувала в громадському місці з предметом, схожим на вогнепальну зброю, він (свідок) одразу повідомив про подію на лінію «102». Під час його дзвінка чоловік знаходився в приміщенні аптеки. Через деякий час на місце події прибули працівники поліції. Перед їх наближенням чоловік сховав предмет, схожий на зброю. Після цього працівники поліції провели його затримання із застосуванням заходів фізичного впливу, поваливши його на землю.
В порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 25.04.2026 (час фактичного затримання 10:06 год., за фактичним місцем затримання: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Нове Шосе, 14). В ході затримання ОСОБА_9 старшим слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_10 із залученням оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_11 було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет схожий на ніж, який упаковано до спец пакету №WAR 1289756; предмет схожий на пістолет страйкбольний з магазином з кульками, який упаковано до спец пакету №WAR 1974145; предмети схожі на патрони у кількості 4 шт, які упаковано до спец пакету №WAR 1289744.
25.04.2026 року о 17:11 годині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
У зв'язку з вищезазначеними обставинами є підстави вважати, що вилучені в ході затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України предмети мають значення у кримінальному провадженні.
25.04.2026 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
В зв'язку із вище викладеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вказане вище майно.
Т.в.о. заступника начальника ВП - начальника слідчого відділення відділення Національної поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не прибув, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання, додані до нього документи, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12026111420000221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Так, 25.04.2026 до відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 25.04.2026 невстановлена особа, перебуваючи у м. Буча, Київській області по вулиці Нове шосе, вчинила грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ЄО 7705.
В порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 25.04.2026 (час фактичного затримання 10:06 год., за фактичним місцем затримання: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Нове Шосе, 14). В ході затримання ОСОБА_9 старшим слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_10 із залученням оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_11 було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет схожий на ніж, який упаковано до спец пакету №WAR 1289756; предмет схожий на пістолет страйкбольний з магазином з кульками, який упаковано до спец пакету №WAR 1974145; предмети схожі на патрони у кількості 4 шт, які упаковано до спец пакету №WAR 1289744.
25.04.2026 року о 17:11 годині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
У зв'язку з вищезазначеними обставинами є підстави вважати, що вилучені в ході затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України предмети мають значення у кримінальному провадженні.
25.04.2026 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Згідно положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року). Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Частина 2 статті 167 КПК України встановлює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частина 1 статті 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказане в клопотанні майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.
Слідчий суддя на даній стадії зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, наявні усі підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі, які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12026111420000221 від 25 квітня 2026 року, в подальшому можуть бути використані як речові докази факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
Зважаючи на це, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 107, 117, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення Національної поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно- задовольнити.
Накласти арешт на предмети, які було вилучено 25.04.2026 року в період часу з 13:39 год. по 14:20 год. під час обшуку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України:
предмет схожий на ніж, який упаковано до спец пакету №WAR 1289756;
предмет схожий на пістолет страйкбольний з магазином з кульками, який упаковано до спец пакету №WAR 1974145;
предмети схожі на патрони у кількості 4 шт, які упаковано до спец пакету №WAR 1289744.
Роз'яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1