Справа № 320/35446/23
30 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Осіпової О.О.,
суддів - Златіна С.В., Воловика С.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ПФУ в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі № 320/35446/23.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржується рішення суду першої інстанції від 05.02.2026, тоді як апеляційну скаргу подано 01.04.2026, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтоване посиланнями на наявність обставин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану, зокрема повітряних тривог, відсутності електропостачання, неможливості використання транспорту та ракетних обстрілів території його місцезнаходження, як на підстави поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин до апеляційної скарги не додано.
У клопотанні апелянт, зокрема, посилається на масовані ракетні обстріли території України. Однак такі доводи є загальними та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Апелянтом не надано відомостей про те, що внаслідок таких обстрілів було пошкоджено приміщення установи, втрачено доступ до документів чи засобів зв'язку, або іншим чином об'єктивно ускладнено можливість здійснення процесуальних дій у визначений строк.
Також апелянт посилається на тривалі повітряні тривоги. Водночас жодних доказів на підтвердження тривалості таких тривог, їх системності або впливу на режим роботи апелянта суду не надано. Зокрема, відсутні будь-які об'єктивні дані (витяги з офіційних джерел, довідки, інші підтвердження), які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги у встановлений процесуальний строк.
Крім того, апелянт посилається на аварійні та планові відключення електропостачання. Однак і ці доводи мають декларативний характер, оскільки не підтверджені жодними належними доказами. Зокрема, не надано відомостей щодо конкретних періодів відключень, їх тривалості та впливу на можливість здійснення процесуальних дій, а також відсутні будь-які документи або дані з офіційних джерел, які б підтверджували такі обставини.
Посилання апелянта на загальну складність роботи в умовах воєнного стану також не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану не звільняє учасників справи від обов'язку дотримання процесуальних строків за відсутності конкретних обставин, що об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальних дій. Крім того, доводи щодо організаційних труднощів не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку, оскільки належна організація діяльності покладається на саму особу.
Суд також враховує, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено апелянтом 19.03.2026, тобто задовго до її подання до суду апеляційної інстанції 01.04.2026, що свідчить про наявність у апелянта об'єктивної можливості звернутися до суду апеляційної інстанції раніше та додатково спростовує доводи щодо існування непереборних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.
Інших обставин, які б об'єктивно перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, апелянтом не наведено та належними доказами не підтверджено.
Ухвалою судді-доповідача від 08.04.2026 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі № 320/35446/23 - залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів.
Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 08.04.26 20:38.
Станом на 30.04.2026 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, жодних документів до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 293, 294, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, колегія суддів,-
У задоволенні клопотання ГУ ПФУ в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі № 320/35446/23 - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі № 320/35446/23 - відмовити.
Роз'яснити скаржнику, що відмова у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для його поновлення не позбавляє його права на звернення до суду касаційної інстанції у випадках та порядку, визначених КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.
Суддя-доповідач О.О. Осіпова
Суддя С.В. Златін
Суддя С.В. Воловик