16.04.2026
справа № 361/17/24
провадження № 4-с/361/18/24
16 квітня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Гриценко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипця Антона Руслановича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія», Зазимська сільська рада Броварського району Київської області,-
У січні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 , де він просить:
визнати неправомірними дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипця Антона Руслановича щодо винесення 12.12.2023 повідомлення про повернення виконавчого документа (ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2022 у справі №361/4694/22) стягувачу без прийняття до виконання;
визнати неправомірним і скасувати повідомлення державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипця Антона Руслановича від 12.12.2023 про повернення виконавчого документа (ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2022 у справі №361/4694/22) стягувачу без прийняття до виконання;
зобов'язати державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипця Антона Руслановича вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом (ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2022 у справі №361/4694/22).
Скарга обґрунтована тим, що 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 направив через представника (адвоката Штангей С.Ю.) до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Броварський ВДВС) заяву про примусове виконання рішення - ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2022 у справі № 361/4694/22. Дана заява 08 грудня 2023 року надійшла до Броварського ВДВС, а 12 грудня 2023 року державним виконавцем Скрипцем Антоном Руслановичем прийнято рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке представник стягувача (адвокат Штангей С.Ю.) отримав лише 21 грудня 2023 року, що підтверджується копією конверту даного відділу ДВС та роздруківкою про дату його отримання.
Ураховуючи, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2022 у справі №361/4694/22 повністю відповідала вимогам закону, то у державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрипця А.Р. були відсутні правові підстави для її повернення стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно дії цього державного виконавця щодо повернення вказаного виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання були неправомірними.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2024 року вищевказану скаргу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2024 року призначено судове засідання.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану заяву передано на розгляд судді Петришин Н.М.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 01 вересня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.
У судове засідання заявник не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Разом із скаргою подане клопотання представника заявника - адвоката Довженка В.І., де він просить розглянути справу за відсутності заявника та представника заявника.
Державний виконавець Броварського ВДВС, представники заінтересованих осіб у судове засідання також не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Установлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2022 у справі № 361/4694/22 задоволена заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Белінським В.А., про забезпечення позову до пред'явлення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, площею 401,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2000 га., кадастровий номер 3221282801:01:031:0016, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено Зазимській сільській територіальній громаді вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та про реєстрацію місця проживання працівників/представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», будь-яких третіх осіб у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
8 грудня 2023 року ОСОБА_1 направив через представника (адвокат Штангей С.Ю.) до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення: ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2022 у справі № 361/4694/22.
Дана заява надійшла до Броварського ВДВС 08 грудня 2023 року, що підтверджується копіями заяви з додатками, супровідного листа.
12 грудня 2023 року державним виконавцем Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрипцем Антоном Руслановичем прийнято рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
У повідомленні вказано, що в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2022 справа №361/4694/22 зазначено два боржника, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Зазимська сільська територіальна громада. У заяві представник стягувача Штангей С.Ю. просить вчинити дії щодо двох боржників одночасно, що не передбачено чинним законодавством. У разі невідповідності виконавчого документу вимогам передбаченим цією статтею ( ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ), стягувач має право звернутись до суду чи іншого органу(посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
У ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено вимоги до виконавчого документа, відповідно до яких у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Разом із тим, відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
За змістом частини 1, 3 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Відповідно до частини 1 статті 156 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Так, зі змісту ухвали суду від 24.11.2022 видно, що заходи забезпечення позову стосуються вчинення дій стосовно двох боржників.
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Штангей С.Ю. направляючи одну заяву про примусове виконання ухвали суду про забезпечення позову, не вказав, у якій частині необхідно виконати таке судове рішення.
Враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець позбавлений можливості на власний розсуд вирішувати, в якій саме частині виконавчого документу (по відношенню до якого боржника) належить відкривати виконавче провадження.
Відтак, повертаючи 12 грудня 2023 року стягувачу виконавчий документ без виконання, державний виконавець діяв відповідно до чинного законодавства з урахуванням вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»,
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипця Антона Руслановича.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипця Антона Руслановича - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Наталія ПЕТРИШИН