справа № 361/3248/26
провадження № 1-кс/361/723/26
24.04.2026 м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № № 12025111130002106 від 12.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, до підозрюваної ОСОБА_4 , -
Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111130002106 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
У ОСОБА_4 , у час та місці, які точно не встановлені досудовим розслідуванням, однак не пізніше 12 год. 15 хв. 23.04.2026, виник умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту.
Так, у час та місце, які точно встановити досудовим розслідуванням не представилось можливим, але не пізніше 23.04.2026 о 12 год. 15 хв., ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за відсутності правових підстав, у порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Таблиця ІІ - Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» у спосіб, який під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи умисно, незаконно придбав та почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 речовину рослинного походження, яка згідно експрес-тесту Mobile Detected presumptive narcotics Detectachem Synthetics test (DSY), містить у своєму складі канабіноід (Synthentic Cannabinoids), до яких, в тому числі, віднесено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс та порошкоподібну речовину, згідно експрес-тесту Mobile Detected presumptive narcotics Detectachem Synthetics test (DSY), містить у своєму складі фентаніл (Fentanyl), також не виключає наявність у складі психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.
В подальшому, 23.04.2025 в період часу з 12 год. 15 хв. по 16 год. 30 хв. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Богдана Хмельницького, 34 виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно експрес-тесту Mobile Detected presumptive narcotics Detectachem Synthetics test (DSY), містить у своєму складі фентаніл (Fentanyl), що також не виключає наявність у складі психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, що перевищує кількість значення «для особистого вживання». Крім того, в ході вищевказаного обшуку виявлено та вилучено 30 зіп-пакетів із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, а також чотири пакунки із зіп-пакетами, що підтверджує намір ОСОБА_4 на фасування наркотичних засобів та психотропних речовин та їх подальший збут.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
23.04.2026 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
23.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_4 до переховування від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177
КПК України,
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана заперечувала щодо задоволення клопотання.
Захисник підозрюваної заперечував щодо задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 178 КПК України на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні установлено наступне:
зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення;
тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
- вік та стан здоров'я підозрюваної ОСОБА_4 дозволяють їй перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної;
- відсутність у підозрюваної ОСОБА_4 офіційного місця роботи, стабільного джерела доходу та постійного місця проживання свідчить про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки та обґрунтовує можливість його перебування в умовах слідчого ізолятора під час досудового розслідування з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи вищевикладене, до підозрюваної ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад шість років.
Клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_4 до переховування від органів досудового розслідування та суду.
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а відтак розуміючи, що у разі визнання її винною у вчиненні вказаного злочину їй загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків та потерпілого, які надали органу досудового розслідування викривальні показання стосовно нього, у зв'язку з чим остання матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань та висновків;
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання доказами, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювана ОСОБА_4 причетна до цієї події.
Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі »Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.
Таким чином, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України існують ризики, передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи при цьому тяжкість покарання у випадку визнання ОСОБА_4 винуватою у скоєнні інкримінованого їй злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки.
Оцінюючи можливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування »обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
При вирішенні цього питання суд виходить з того, що: 1) особисте зобов'язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та встановлені ризики; 2) умови домашнього арешту, який по суті є »не суворою» формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості його вільного спілкування як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з свідками, з цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам; 3) враховуючи наведені обставини, а також обставини кримінального правопорушення, вчинення яких встановлено на рівні обґрунтована підозра, дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і особиста порука.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного обумовлено потребами досудового розслідування. Суд при цьому враховує, що об'єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, суду надано не було.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного необхідно обрати строком на 60 (шістдесят) діб, з урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України.
При цьому, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваній доцільно визначити розмір застави, в межах вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 309, 310, 331, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Бровари Київської області, українці, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованій, не депутатці, не інваліду, раніше не судимій, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Київській СІЗО» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів.
Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави для забезпечення виконання обов'язків, у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800,00 (триста тридцять дві тисяці вісімсот) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності.
Роз'яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, вона зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8