справа № 361/3248/26
провадження № 1-кс/361/722/26
24.04.2026 м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № № 12025111130002106 від 12.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , -
Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111130002106 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
У ОСОБА_4 , у час та місці, які точно не встановлені досудовим розслідуванням, однак не пізніше 06 год. 48 хв. 23.04.2026, виник умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах з метою збуту.
Так, у час та місце, які точно встановити досудовим розслідуванням не представилось можливим, але не пізніше 23.04.2026 о 06 год. 48 хв., ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за відсутності правових підстав, у порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Таблиця ІІ - Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» у спосіб, який під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи умисно, незаконно придбав та почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 речовину рослинного походження, яка згідно експрес-тесту Mobile Detected presumptive narcotics Detectachem Synthetics test (DSY), містить у своєму складі канабіноід (Synthentic Cannabinoids), до яких, в тому числі, віднесено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у великих розмірах.
В подальшому, 23.04.2025 в період часу з 06 год. 48 хв. по 14 год. 29 хв. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, буд. 48 виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно експрес-тесту Mobile Detected presumptive narcotics Detectachem Synthetics test (DSY), містить у своєму складі канабіноід (Synthentic Cannabinoids), до яких, в тому числі, віднесено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, у час та місці, які точно не встановлені досудовим розслідуванням, однак не пізніше 06 год. 48 хв. 23.04.2026, ОСОБА_4 , у місці та спосіб, які під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9 та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, незаконно придбав два предмети зовні схожі на запали (підривачі) до ручних гранат УЗРГМ-2 та розпочав їх незаконне зберігання, як при собі, так і за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 23.04.2025 в період часу з 06 год. 48 хв. по 14 год. 29 хв. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, буд. 48 виявлено та вилучено: два предмети зовні схожі на запали (підривачі) до ручних гранат УЗРГМ-2.
Крім того, ОСОБА_4 не вжив жодних заходів щодо інформування правоохоронних органів про віднайдені ним два предмети зовні схожі на підривачі до ручних гранат УЗРГМ-2 та не вчинив жодних дій щодо добровільної здачі вищевказаних предметів органам влади.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
23.04.2026 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
23.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до переховування від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання. Також просив визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі задоволення клопотання прокурора.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 178 КПК України у досудового розслідування у кримінальному провадженні установлено наступне:
зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень;
тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
- вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;
- відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 офіційного місця роботи, стабільного джерела доходу та постійного місця проживання свідчить про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки та обґрунтовує можливість його перебування в умовах слідчого ізолятора під час досудового розслідування з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи вищевикладене, до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад шість років.
Клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до переховування від органів досудового розслідування та суду.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків та потерпілого, які надали органу досудового розслідування викривальні показання стосовно нього, у зв'язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань та висновків;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує скоєння кримінальних правопорушень, оскільки, являється особою, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима за аналогічне кримінальне правопорушення, пов'язане з незаконним зберіганням наркотичних засобів, без мети збуту.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання доказами, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.
Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі »Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.
Таким чином, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України існують ризики, передбачені у п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи при цьому тяжкість покарання у випадку визнання ОСОБА_4 винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки.
Оцінюючи можливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування »обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
При вирішенні цього питання суд виходить з того, що: 1) особисте зобов'язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та встановлені ризики; 2) умови домашнього арешту, який по суті є »не суворою» формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості його вільного спілкування як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з свідками, з цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам; 3) враховуючи наведені обставини, а також обставини кримінального правопорушення, вчинення яких встановлено на рівні обґрунтована підозра, дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і особиста порука.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного обумовлено потребами досудового розслідування. Суд при цьому враховує, що об'єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, суду надано не було.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного необхідно обрати строком на 60 (шістдесят) діб, з урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України.
При цьому, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваному доцільно визначити розмір застави, в межах вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 309, 310, 331, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не депутата, не інваліда, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Київській СІЗО» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів.
Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави для забезпечення виконання обов'язків, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності.
Роз'яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9