Справа № 320/20385/23
30 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Бужак Н.П., Василенка Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вада» до Київської митниці Держмитcлужби про визнання протиправним та скасування рішення, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Київська митниця подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вада» до Київської митниці Держмитcлужби про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 продовжено строк судового розгляду на розумний термін.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 07.04.2026 за №574/0/15-26 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
За частиною 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_1.
Розпорядження керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 за №4090 доручено здійснити повторний автоматизований розподіл цієї судової справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 у даній справі, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чуприна О.В., судді Бужак Н.П., Василенка Я.М.
У зв'язку з вищевикладеним, матеріали апеляційної скарги слід прийняти до провадження та витребувати повторно матеріали адміністративної справи.
Натомість частиною 2 статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У Кодексі адміністративного судочинства України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання "розумного строку", під яким розуміється найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 11 частини першої статті 4 КАС України) або встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (стаття 119 КАС України).
Колегія суддів зазначає, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття "розумний строк" (пункти 49, 54 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №160/12705/19).
У пункті 26 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Керуючись статтями 31, 33, 296, 300, 306, 309 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Прийняти до провадження матеріали апеляційної скарги Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вада» до Київської митниці Держмитcлужби про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Витребувати повторно з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/20385/23 та зобов'язати суд першої інстанції невідкладно направити матеріали даної адміністративної справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.
3. Продовжити строк судового розгляду на розумний строк, необхідний для одержання матеріалів адміністративної справи №320/20385/23 із суду, в якому вони зберігаються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Чуприна О.В.
Суддя Бужак Н.П.
Суддя Василенко Я.М.