Справа № 360/2246/17
Іменем України
28 квітня 2026 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої - судді Герасименко М.М.,
за участю секретаря - Слухай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулось до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконувала, у зв'язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням суду позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 360/2246/17 від 15 березня 2018 року, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58930623 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 23 серпня 2019 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження № 58930623 було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за вказаним вище кредитним договором. На даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права стягувача.
З огляду на вказані обставини, просив замінити стягувача КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 360/2246/17 від 15 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу та видати дублікат виконавчого листа № 360/2246/17 від 15 березня 2018 року.
Заявник ТОВ «Капіталресурс» свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Судом встановлено, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2018 року в справі № 360/2246/17 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2012 року у розмірі 73 881,64 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 гривень.
На підставі вказаного рішення Бородянським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, який відповідно до супровідного листа № 360/2246/17/1856/2018 від 15 березня 2018 року було направлено засобами поштового зв'язку ПАТ КБ "ПриватБанк".
У подальшому за виконавчим листом у справі № 360/2246/17, де боржником зазначено ОСОБА_1 , державним виконавцем Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київські області 18 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження (ВП № 58930623).
23 серпня 2019 року головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Смеречинською А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа № 360/2246/17 виданого 15 березня 2018 року Бородянським р/с стягувачу ПАТ КБ "ПриватБанк", на підставі п.2 частини першої ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».
22 серпня 2025 року між АТ КБ "ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого ТОВ «Капіталресурс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 21 грудня 2012 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ № 360/2246/17, виданий 15 березня 2018 року Бородянським районним судом Київської області, повернуто стягувачу постановою головного державного виконавця від 23 серпня 2019 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII, який є чинним з 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
За змістом статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.
Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII, заява АТ КБ «Привабанк» про видачу дубліката виконавчого листа, подана до суду 30 березня 2026 року, є такою, що подана у межах строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заявник стверджував, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній та на виконання повторно не пред'являвся.
У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 1 статті 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, оригінал виконавчого листа № 360/2246/17 від 15 березня 2018 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 втрачено, та відсутні відомості про те, що судове рішення у справі № 360/2246/17, яке набрало законної сили і на виконання якого судом видано виконавчий лист, виконано добровільно.
З огляду на зазначене, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а строки для пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не пропущено, то суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Капіталресурс» задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та замінити стягувача АТ КБ "ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 360/2246/17 .
Керуючись ст.442, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 360/2246/17, виданого 15 березня 2018 року Бородянським районним судом Київської області на виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Видати дублікат виконавчого листа в справі № 360/2246/17, виданого 15 березня 2018 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 28 квітня 2026 року.
СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО