30 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 280/1910/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про повернення судового збору у справі № 280/1910/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати до страхового період навчання, до пільгового стажу роботи за Списком №1 певний період роботи, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишено без задоволення; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року у адміністративній справі №280/1910/25 залишено без змін.
31.03.2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про повернення помилково сплаченого судового збору, вказано, що судовий збір на реквізити Третього апеляційного адміністративного суду за подання апеляційної скарги у справі № 280/1910/25 було сплачено помилково.
Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області просить повернути судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги платіжною інструкцією № 6042 від 18.12.2025 року на суму 1453,44 грн. у справі № 280/1910/25 при поданні апеляційної скарги на рішення від 23.05.2025 року.
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області називає сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн. помилковою сплатою, проте така сплата здійснена при поданні апеляційної скарги, умисного та передбаченого КАС України подання апеляційної скарги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Норми КАС України передбачають, що при задоволенні вимог суб'єкта владних повноважень, заявлених до суду, суб'єкту владних повноважень повертаються здійсненим судові витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Інших умов повернення суб'єкту владних повноважень процесуальне законодавство не передбачає.
Згідно із ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Питання розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України. Частина п'ята ст. 139 КАС України доповнює частину другу цієї ж статті, вказує на можливість компенсації відповідачу, понесених ним судових витрат у разі задоволення його вимог судом, у частині витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
Визначено вичерпний перелік умов, за настанням яких, суб'єкту владних повноважень компенсуються понесені ним судові витрати, такими умовами є коли суб'єкт владних повноважень є позивачем і його позовні вимоги задоволено судом й у разі коли здійснені ним витрати були витратами на залучення свідків та проведення експертиз.
Встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1453,44 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 6042 від 18.12.2025 року.
Витрати у розмірі 1453,44 грн., які здійснені відповідачем при поданні апеляційної скарги є сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишено без задоволення; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року у адміністративній справі №280/1910/25 залишено без змін.
Судовий збір реалізовано, апеляційне провадження було відкрите та здійснено розгляд апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області .
Суб'єкту владних повноважень не повертаються судові витрати у вигляді витрат судового збору. При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача можуть бути стягнутими судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При відмові у задоволенні вимог апеляційної скарги судовий збір не повертається.
Суд бере до уваги ухвалу Верховного суду від 13.08.2021 року у справі №814/1520/16, ухвалу від 18.11.2021 року у справі №160/5321/20, ухвалу від 23.02.2023 року у справі №500/1293/20. Верховним Судом вказано, що правила розподілу судових витрат відрізняються залежно від суб'єктного складу осіб, які беруть участь у справі. Статтею 139 КАС України не передбачено стягнення в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб'єктом владних повноважень судового збору у справі. Суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 302 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про повернення судового збору у справі № 280/1910/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова