30 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 340/4635/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2026р. у справі № 340/4635/25
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
07.07.2025р. Кіровоградським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - ГУ ПФУ в Луганській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за яким судом першої інстанції 14.07.2025р. відкрито провадження у справі №340/4635/25 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 29.05.2025р. він звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України за своїм місцезнаходженням з заявою про призначення дострокової пенсії за віком та його заяву за принципом екстериторіальності розглянуто ГУ ПФУ в Луганській області, яке рішенням №111250003007 від 06.06.2025р. відмовило в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу та відповідачем не були зараховані до його страхового стажу періоди навчання в СПТУ-5 м. Херсона з 01.09.1987р. по 16.07.1988р., та періоди роботи за записами вкладиша до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.12.1990р., позивач вважає це рішення відповідача необґрунтованим та безпідставним тому звернувся до суду за захистом порушеного права та просив суд: - визнати протиправним рішення ГУ ПФУ України в Луганській області №111250003007 від 06.06.2025р.; - зобов'язати ГУ ПФУ в Луганській області зарахувати до страхового стажу позивача усі періоди трудової діяльності згідно вкладиша до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.12.1990р. та повторно розглянути заву позивача від 29.05.2025р. про призначення дострокової пенсії за віком відповідно до п. 4 ст. 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2023р. №1058-IV.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2026р. у справі №340/4635/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі/ а.с. 111-114/.
Відповідач - ГУ ПФУ в Луганській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції 03.03.2026р. відкрито апеляційне провадження і справу №340/4635/25 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 21.04.2026р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.
Відповідач - ГУ ПФУ в Луганській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 09.02.2026р. та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач та його представник правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 29.05.2025р. позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України за своїм місцезнаходженням з заявою про призначення дострокової пенсії за віком відповідно до п. 4 ст. 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2023р. №1058-IV та заява позивача за принципом екстериторіальності передана на розгляд ГУ ПФУ в Луганській області.
Рішенням ГУ ПФУ в Луганській області №111250003007 від 06.06.2025р. відмовлено позивачу в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу та позивачу не було зараховано до його страхового стажу період навчання в СПТУ-5 м. Херсона з 01.09.1987р. по 16.07.1988р., та усі періоди роботи за записами вкладиша до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.12.1990р. / а.с. 11/, і саме це рішення відповідача є предметом оскарження у цій адміністративній справі.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2026р. у справі №340/4635/25, яке є предметом апеляційного перегляду, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано протиправним і скасовано рішення ГУ ПФУ в Луганській області від 06.06.2025р., яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні дострокової пенсії за віком на підставі заяви від 29.05.2025р.; зобов'язано ГУ ПФУ в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення дострокової пенсії за віком на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і заяви від 29.05.2025р., врахувавши правові висновки суду.
Приймаючи вищезазначене рішення суд першої інстанції залишив поза увагою наступне.
Після прийняття відповідачем рішенням №111250003007 від 06.06.2025р., яке оскаржується позивачем у справі, ГУ ПФУ в Луганській області відповідно до листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 20.06.2025р. № 1100-0305-9/35454 переглянуло обчислення страхового стажу ОСОБА_1 та за результатом перегляду обчислення страхового стажу ГУ ПФУ в Луганській області винесено рішення № 111250003007 від 24.06.2025р. (на заміну рішення № 111250003007 від 06.06.2025р.) про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком за нормами частини 4 статті 115 Закону № 1058 у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу / а.с. 86/
Про обставини прийняття відповідачем рішення № 111250003007 від 24.06.2025р. (на заміну рішення № 111250003007 від 06.06.2025р.) відповідач зазначив у письмовому відзиві на позовну заяву, до якого ним серед іншого було долучено копію цього рішення / а.с. 86/.
Отже вищенаведені фактичні обставини справи свідчать про те, що на момент розгляду цієї справи судом першої інстанції рішення відповідача № 111250003007 від 06.06.2025р., яке є предметом оскарження у цій справі було фактично скасовано органом, який прийняв це рішення, та на заміну цього рішення відповідачем у справі, який є компетентним органом з розгляду заяви позивача від 29.05.2025р. про призначення дострокової пенсії за віком на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», фактично прийнято інше рішення за результатами розгляду цієї заяви позивача- рішення № 111250003007 від 24.06.2025р..
Отже вищенаведені фактичні обставини справи свідчать про те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції рішення відповідача № 111250003007 від 06.06.2025р., яке є предметом оскарження у цій справі було фактично скасовано органом, який прийняв це рішення, а тому жодним чином не могло порушувати прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, а позовні вимоги щодо оскарження рішення ГУ ПФУ в Луганській області№ 111250003007 від 24.06.2025р. в межах цієї адміністративної справи не було заявлено, а тому колегія суддів вважає заявлені позивачем у справі позовні вимоги є безпідставними.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Аналіз наведених норм чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про те, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, певним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу позивача на тому, що на момент звернення його з цим адміністративним позовом до суду першої інстанції рішення ГУ ПФУ в Луганській області № 111250003007 від 06.06.2026р. було скасовано шляхом заміни його рішенням від 24.06.2025р. за результатами розгляду заяви позивача від 29.05.2025р. про призначення дострокової пенсії за віком на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», і під час звернення до суду з цим позовом позивачем фактично обрано не вірний спосіб захисту порушеного права з огляду на те, що за результатом розгляду його заяви від 29.05.2025р. відповідачем прийнято рішення №111250003007 від 24.06.2025р..
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було не в повному обсязі з'ясовано фактичні обставини справи, що призвело до ухвалення ним рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 09.02.2026р. у цій справі скасувати із прийняттям нового рішення у справі про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2026р. у справі №340/4635/25 - скасувати.
В позові відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Постанову виготовлено та підписано - 30.04.2026р..
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова