30 квітня 2026 року Чернігів Справа № 620/4624/26
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просять зобов'язати Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з належного ОСОБА_2 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою Новозаводського у м. Чернігові РУЮ серії АА № 440231 від 10.05.2002 та ОСОБА_1 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою Новозаводського районного у м. Чернігові управління юстиції серії АА № 711238 від 17.01.2007.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З аналізу викладених норм слідує, що до адміністративного суду оскаржуються дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця виключно у разі не встановлення законодавцем іншого порядку судового оскарження таких дії чи рішень.
В силу вимог частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 447-1 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 Цивільного процесуального кодексу України).
Як слідує з доданих до позовної заяви документів, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2002 серії АА № 560014 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.01.2007 серії АН № 711238 стосуються стягнення коштів, а отже винесені з метою забезпечення виконання судових рішень, прийнятих в порядку цивільного судочинства (зокрема, назва органу, який видав документ - місцевий суд Новозаводського району).
В даному випадку підлягає застосуванню правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 29.10.2020 у справі № 380/1469/20, про те, що у разі порушення прав осіб внаслідок бездіяльності Державної виконавчої служби в порядку виконання рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки накладення арешту здійснювалось не в процесі виконання судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду адміністративних справ, тому в силу вимог частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність відповідача можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/6-ц та правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 17.02.2026 у справі 520/20355/25 (адміністративне провадження № К/990/43231/25).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Роз'яснити позивачам, що вони мають право звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачам.
Попередити позивачів, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.
Суддя Наталія БАРГАМІНА