01 травня 2026 року справа № 580/12006/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
секретар судового засідання - Гришанова А.І.,
за участю:
позивача - не з'явився,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі № 580/12006/24 в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2023 виплату пенсії, нараховану з урахуванням грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.08.2024 № ФР40786, без обмеження максимального розміру шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Смілянська 23, Код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПІ - НОМЕР_1 ) нараховану та невиплачену доплату до пенсії в розмірі 165996,90 грн (сто шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн 90 коп.
Заява мотивована тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 80289786 з виконання виконавчого листа № 580/12006/24 від 17.02.2026 про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2023 виплату пенсії, нараховану з урахуванням грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.08.2024 № ФР40786, без обмеження максимального розміру.
19.02.2026 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80289786 з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду № 580/12006/24 від 17.02.2026, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів. 05.03.2026 листом № 2300-0901-5/16920 Головним управлінням ПФУ в Черкаській області надано відповідь Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, крім іншого, про те, що виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі № 580/12006/24 не можливе через технічні причини, тому наразі знаходиться в опрацюванні. А також вживаються всі необхідні заходи для виконання рішення суду. 10.03.2026 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця у розмірі 5100 грн. 20.03.2026 позивач отримав у боржника копію перерахунку пенсії від 09.03.2026 станом з 01.03.2023 та копію розрахунку на доплату пенсії від 09.03.2026, у яких зазначено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі № 580/12006/24 здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2023 без обмеження максимального розміру та нараховано доплату до пенсії за період з 01.03.2023 по 31.12.2023 у розмірі 165996,90 грн (сто шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн 90 коп. Однак на час подання даної заяви рішення суду від 08.01.2026, яке набрало законної сили 10.02.2026, відповідачем не виконано у повному обсязі, а саме: не здійснено фактичної виплати позивачу нарахованої доплати до пенсії за період з 01.03.2023 по 31.12.2023 після проведення її перерахунку у сумі 165996,90 грн і тому судове рішення в частині виплати нарахованої доплати до пенсії боржником залишається не виконаним з причин, незалежних від державного виконавця.
Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі № 580/12006/24, яке набрало законної сили 10.02.2026, на даний час (тобто більше двох місяців) відповідачем не виконано в частині виплати позивачу нарахованої доплати у сумі 165996,90 грн.
Додатково у заяві позивач просить судове засідання щодо розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 580/12006/24 провести без його участі.
Ухвалою від 14 квітня 2026 року суддя призначив заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні на 01 травня 2026 року о 09 год. 15 хв.
До суду надійшло заперечення на заяву, у якому представник відповідача просить у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити повністю.
В обґрунтування заперечення представник відповідача зазначив, що рішенням суду у вказаній справі не було визначено ані конкретних сум, що належать до виплати позивачу, ані чіткого періоду, за який їх слід виплатити, судом встановлено не було і, відповідно, не було зобов'язано відповідача виплатити такі суми. З огляду на це та враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду в цій справі, зміна застосованого судом способу захисту (зобов'язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 КАС України. Крім того, зміна способу виконання судового рішення в цій справі із зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу донараховані суми пенсії на стягнення конкретної суми цієї доплати призведе до зміни судового рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та до вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
Також у запереченні представник відповідача вказав, що відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір. Доказів сплати судового збору позивачем не надано, що є підставою для повернення заяви позивачу. Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі № 260/5761/21.
Додатково у запереченні представник відповідача просить розгляд справи проводити без участі представника Головного управління.
Під час вирішення питання про необхідність сплати судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі суд зазначає таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України № 3674-VI).
Стаття 2 вказаного Закону України № 3674-VI передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак, відповідно до пункту другого частини другої статті 2 Закону України № 3674-VI (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов'язковості судового рішення» від 31 жовтня 2024 року № 4056-IX) судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
За такого правового регулювання суд вважає, що безвідносно до встановлення частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI ставки судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, судовий збір за подання такої заяви не справляється відповідно до пункту другого частини другої статті 2 Закону України № 3674-VI, і покликання представника відповідача в цій частині суд вважає необґрунтованими.
Також суд вважає помилковим покликання представника відповідача на правовий висновок, що міститься у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 260/5761/21, оскільки такий висновок ґрунтувався на положеннях Закону України № 3674-VI в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов'язковості судового рішення» від 31 жовтня 2024 року № 4056-IX.
Крім того, суд звертає увагу, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту дев'ятого частини першої статті 5 Закону України № 3674-VI як особа з інвалідністю ІІ групи.
Під час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд з'ясував таке.
Рішенням від 08 січня 2026 року у справі № 580/12006/24, яке набрало законної сили 10.02.2026, Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково:
- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.03.2023 пенсії з обмеженням максимальним розміром;
- зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2023 виплату пенсії, нараховану з урахуванням грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.08.2024 № ФР40786, без обмеження максимального розміру;
- у задоволенні іншої частини вимог відмовив.
17.02.2026 суд видав позивачу виконавчий лист на виконання вказаного рішення.
Постановою від 19.02.2026 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вельган Оксана Василівна відкрила виконавче провадження № 80289786, а постановою від 10.03.2026 наклала на боржника штраф в розмірі 5100 грн за невиконання судового рішення.
Відповідач направив до державного виконавця лист, у якому повідомив, зокрема, про те, що на виконання рішення суду Головним управлінням проведено перерахунок пенсії та нараховано суму доплати, яка станом на 14.04.2026 становить 165996,90 грн та включена до Реєстру судових рішень. Також повідомив, що виплату нарахованої пенсії буде здійснено в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень». На забезпечення такої виплати щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.
Як зазначає позивач, враховуючи вимоги ч. 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024) та відсутність доказів повного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі № 580/12006/24, наявні правові підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду, зокрема переходу до стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми нарахованої доплати до пенсії.
Під час вирішення заяви по суті, суд зазначає таке.
За приписами ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.
Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.
Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано статтею 378 КАС України.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, внесені зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до змісту частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з 19 грудня 2024 року приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Суд встановив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 580/12006/24, яке набрало законної сили 10.02.2026, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача та нарахував суму доплати в розмірі 165996,90 грн, яка залишилась невиплаченою.
Отже, у цій справі наявний факт частково невиконання відповідачем вказаного рішення, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати, протягом більш ніж двох місяців.
Таким чином суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України є правові підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 580/12006/24, який є дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав позивача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 580/12006/24 в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2023 виплату пенсії, нараховану з урахуванням грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.08.2024 № ФР40786, без обмеження максимального розміру - шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) нараховану та невиплачену доплату до пенсії в розмірі 165996 (сто шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн 90 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала складена в повному обсязі та підписана 01.05.2026.
СуддяВасиль ГАВРИЛЮК