29 квітня 2026 року Справа № 580/3967/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицький С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
20.04.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене протоколом № 58/18 від 06.04.2026 р., про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації щодо ОСОБА_1 .;
- зобов'язати комісію з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України від 21.10.1993 р. № 3543-ХІІ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
- зобов' язати комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 , відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України від 21.10.1993 р. № 3543-ХІІ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
28.04.2026 позивач звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 та будь-якому іншому територіальному центру комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії, пов'язані з мобілізацією та призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі 580/3967/26.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що після звернення до суду (позов подано 14.04.2026 року) Позивачем було виявлено в системі «Резерв +» (сформований Військово-обліковий документ 20.04.2026 року) містить інформацію про звернення Відповідача до Національної поліції з причиною «не пройшли ВЛК». Дана обставина свідчить про безпосередню підготовку до примусового приводу та мобілізації Позивача, що робить загрозу порушення його прав неминучою.Крім того, за період проходження позивачем військової служби державою будуть витрачені кошти на його грошове, речове та інші види забезпечення до прийняття рішення відповідним суб'єктом владних повноважень про його звільнення з військової служби. Відтак негативні наслідки від вжиття відповідних заходів забезпечення позову є явно неспівмірними з негативними наслідками, які можуть настати в разі призову позивача на військову службу за наявності у нього права на відстрочку.
Під час вирішення заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд зазначає, що необхідною умовою забезпечення цього позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Суд з'ясував, що позивач подав заяву про надання відстрочки від мобілізації відповідно до вимог порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 р. 560 ( далі Порядку 560). Водночас, 10.04.2026 року отримав повідомлення 20260331- 597896 щодо рішення про відмову в наданні відстрочки, органом, що видав рішення зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначене рішення комісії, оформлене протоколом 58/18 від 06.04.2026 р., позивачу відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Вказане рішення мотивоване тим, що не додано документів, які б підтверджували, що у військовозобов'язаного виник обов'язок утримувати пасинка до досягнення ними 18 років відповідно до статті 268 Сімейного кодексу України, оскільки згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є інший член сім'ї - батько, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , НОМЕР_2 , який згідно відомостей Єдиного реєстру боржників не має заборгованості зі сплати аліментів та мати. Зазначене повідомлення сформовано 09.04.2026 року.
Разом з тим, суд врахував, що позивач оскаржує рішення відповідача про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, натомість між сторонами відсутній спір щодо дій відповідача, спрямованих на призов позивача на військову службу під час мобілізації.
Крім того, позивач не надав доказів, що відповідач вживає заходи щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації.
Позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року 640/497/19 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що заявлені заходи забезпечення позову є не співмірними до позовних вимог і не відповідає меті адміністративного спору.
Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві.
Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.
При цьому, обставини правомірності/протиправності спірного рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем у цій справі.
Таким чином, наявність очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.
Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів заявника, а також, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, виходячи з предмету спору у цій справі.
Крім того, наявний запис в системі «Резерв+» (сформований Військово-обліковий документ 20.04.2026 року), який містить інформацію про звернення Відповідача до Національної поліції з причиною «не пройшли ВЛК», не є предметом позовних вимог у даній справі.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі 580/3967/26 відмовити.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ