про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
01 травня 2026 року м. Суми Справа № 480/923/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув в заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 480/923/25.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 позовні вимоги задоволено (суддя Савицька Н.В.). Скасовано рішення відповідача від 30.08.2024 №183450031471 про відмову у призначенні пенсії за віком позивачу. Зобов'язано відповідача зарахувати до страхового стажу позивача, в пільговому обчисленні (кожний рік роботи за один рік і шість місяців) період роботи в районах Крайньої Півночі з 11.09.1989 до 20.02.1992 на посаді електрозварювальника 3 розряду міста Райдужний Ханти-Мансійського автономного округу, як трудовий стаж, вироблений в місцевостях, прирівняних до району Крайньої Півночі та в районах Крайньої Півночі. Зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 23.08.2024 про призначення пенсії за віком, та прийняти рішення з урахуванням страхового стажу позивача у пільговому обрахунку та правової оцінки, наданої судом у рішенні.
До суду надійшла заява позивача від 13.03.2026 про встановлення судового контролю за виконнням рішення суду в частині зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 23.08.2024 про призначення пенсії та прийняти рішення з урахуванням страхового стажу у пільговому обрахунку та правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 керівником апарату суду видано розпорядження від 16.03.2026 № 2184 щодо повторного автоматизованого розподілу. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 16.03.2026 заяву розподілено на суддю Сидорука А.І.
19.03.2026 судом постановлено ухвалу про призначення заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 31.03.2026 судом постановлено ухвалу про витребування доказів у справі, а 17.04.2026 повторно витребувано докази у відповідача. Станом на 21.04.2026 відповідач виконав вимоги ухвали суду.
Перевіривши заяву позивача, суд відмовляє у її задоволенні.
Мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Статтею 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання СВП подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 27.06.2025 вимоги позивача задоволені. Скасовано рішення відповідача від 30.08.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком позивачу, оскільки відповідач неправомірно не зарахував у ньому до страхового стажу позивача період роботи з 11.09.1989 до 20.02.1992 з розрахунку 1 рік роботи за 1,5 роки, про що судом надана правова оцінка у рішенені. Зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 23.08.2024 про призначення пенсії за віком, та прийняти рішення з урахуванням страхового стажу позивача у пільговому обрахунку та правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У рішенні суду було зазначено, що у рішенні відповідача від 30.08.2024 відповідач зазначив, що вік заявника становить 55 років 11 місяців 26 днів, необхідний страховий стаж складає 25 років, страховий стаж особи - 22 роки 5 місяців.
На виконання рішення суду в частині повторного розгляду заяви позивача, відповідач повторно розглянув заяву позивача від 23.08.2024 та прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії № 183450031471 (вих. № 30168/03-16 від 29.10.2025). У рішенні зазначено, що вік заявника становить 55 років 11 місяців 26 днів, а страховий стаж позивача - 23 роки 9 місяців 21 день.
Також відповідачем надано розрахунок стажу позивача, який засвідчено печаткою відповідача та підписом уповноважених осіб, в якому зазначено страховий стаж позивача з урахуванням періодів перетину - 23 роки 9 місяців 21 день, та зазначено кратність 1,5 врахування періодів з 11.09.1989 до 31.12.1990 та з 01.01.1991 до 20.02.1992. Страховий стаж позивача у розрахунку становить такий же стаж, як у рішенні відповідача, яке прийнято за результатами повторного розгляду заяви позивача.
Отже, відповідач виконав рішення суду в частині зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 23.08.2024 про призначення пенсії за віком, та прийняти рішення з урахуванням страхового стажу позивача у пільговому обрахунку та правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Тому підстави для встановлення судового контролю в цій частині рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 370, 382, 382-1 КАС України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 480/923/25 в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.08.2024 про призначення пенсії за віком та прийняти рішення з урахуванням страхового стажу позивача у пільговому обрахунку та правової оцінки, наданої судом у рішенні - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.І. Сидорук