01 травня 2026 року м. Суми Справа № 480/3578/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін спраі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Суть спору. Клопотання сторін. Процесуальні дії суду.
Позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком за нормами Закону України "Про державну службу", в тому числі надав довідки про заробутну плату державного службовця. Натомість відповідач за результатами розгляду заяви позивача прийняв рішення про відмову у призначенні такої пенсії у зв'язку з недоцільністю. Оскільки, на переконання відповідача, розмір пенсії державного службовця буде складати менше, ніж розмір пенсії, який позивач отримує на підставі Закону України ''Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування'' № 1058-ІV. Одна з наданих позивачем довідок не враховуються відповідачем, оскільки станом на 01.05.2016 у позивача був відсутній стаж державної служби - 20 років. Позивач вважає неправомірним таке рішення, а тому звернувся до суду.
У позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10.04.2025 про відмову в переведенні з одного виду пенсії на інший; зобов'язати відповідача перевести мене з 02.04.2025 на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ та здійснити нарахування й виплату такої пенсії у розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідках від 01.04.2025 за № 03-41-11/292 та № 03-41-11/293, з урахуванням раніше виплачених сум.
Судом було відкрито провадження у справі 09.05.2025 (суддя Осіпова О.О.).
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазаначає, що ним було правомірно прийнято спірне рішення, оскільки за результатом проведеного перерахунку з врахуванням довідки № 03-41-11/292 розмір пенсії за віком за нормами Закону України "Про державну службу" становить менше, ніж розмір пенсії яку отримує позивач. Підстави для застосування довідки № 03-41-11/293 відсутні, оскільки позивач станом на 01.05.2016 не має стажу державної служби 20 років.
У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , справу було перерозподілено на суддю Сидорука А.І., який 16.01.2026 прийняв справу до провадження.
На виконання вимог ухвали суду позивач надав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, які суд залучив до матеріалів справи.
Встановлені судом фактичні обставини.
Згідно з записами трудової книжки позивача позивач 12.06.2000 прийняв присягу державного службовця. У період з 12.06.2000 до 29.04.2022 позива проходив державну службу в органах Державної казначейської служби, де позивачу присвоювались ранги державного службовця. 01.05.2016 позивач займав посаду державної служби.
Роменським управлінням Державної казначейської служби України Сумської області було видано позивачу довідки про заробітну плату від 01.04.2025 № 03-41-11/292 та від 01.04.2025 № 03-41-11/293.
З 01.04.2025 позивач отримує пенсію на підставі Закону № 1058-ІV, розмір якої становить 6765,05 грн.
02.04.2025 позивач звернулась із заявою про перерахунок пенсії за віком за нормами Закону України "Про державну службу" до якої було додано такі 2 довідки.
За результатами розгляду заяви позивача відповідачем прийнято рішення від 10.04.2025 № 183250006394 про відмову у перерахунку пенсії, у зв'язку з його недоцільністю. У рішенні зазначено, що за результатом проведено перерахунку з врахуванням довідки № 03-41-11/292 розмір пенсії за віком згідно Закону України "Про державну службу" становить 6090 грн. Застосувати довідку № 03-41-11/293 немає підстав, оскільки станом на 01.05.2016 у заявниці відсутні 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби.
Висновки суду та їх мотиви.
Щодо алгоритму дій відповідача.
Згідно з ст.5 Закону України ''Про адміністративну процедуру'' від 17.02.2022 № 2073-ІХ адміністративний орган при здійсненні адміністративного провадження керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частинами 1-3 ст.8 Закону закріплено, що адміністративний орган забезпечує належність та повноту з'ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи. Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.
Адміністративний орган зобов'язаний у порядку, встановленому законом, забезпечувати реалізацію права особи на доступ до інформації, що пов'язана з прийняттям та виконанням адміністративного акта стосовно неї. Учасник провадження має право знати про початок адміністративного провадження та про своє право на участь у такому провадженні, а також право на ознайомлення з матеріалами відповідної справи. Адміністративний орган зобов'язаний встановлювати обставини, що мають значення для вирішення справи, і за необхідності збирати для цього документи та інші докази з власної ініціативи, у тому числі без залучення особи витребовувати документи та відомості, отримувати погодження та висновки, необхідні для вирішення справи (частини 1-2 ст.12 та ст.16 Закону).
Частиною 1 ст.17 Закону передбачено, що особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи.
Відповідно до ч.1 ст.47 Закону під час підготовки справи до розгляду та вирішення, крім невідкладного розгляду та вирішення справи (стаття 60 цього Закону), адміністративний орган встановлює наявність та достатність матеріалів у справі, а також за необхідності: витребовує додатково документи та відомості, що перебувають у володінні органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи чи організації, що належить до сфери його управління; залучає до участі в адміністративному провадженні адресата, повідомляє йому правові підстави початку адміністративного провадження та можливі наслідки прийняття адміністративного акта; повідомляє заінтересованим особам про початок адміністративного провадження та про їхні права на участь в адміністративному провадженні; повідомляє учасникам адміністративного провадження порядок ознайомлення з матеріалами справи, їхні права і обов'язки; надає учасникам адміністративного провадження можливість подати документи, клопотання, пояснення та зауваження, довести обставини, що мають значення для вирішення справи; вирішує питання про необхідність залучення до участі в адміністративному провадженні осіб, які сприяють розгляду справи, призначення експертизи, проведення огляду на місці або огляду речей, проведення слухання у справі; виконує інші передбачені законом обов'язки в рамках адміністративного провадження.
Адміністративний орган витребовує документи та відомості, необхідні для вирішення справи, з дотриманням принципу офіційності (ч.1 ст.48 Закону).
Частинами 1-3 ст.52 Закону передбачено, що адміністративний орган досліджує обставини, що мають значення для вирішення справи, виходячи з принципів законності та офіційності. Адміністративний орган визначає відповідно до законодавства способи та обсяг встановлення обставин справи. При цьому адміністративний орган не обмежений доводами учасників адміністративного провадження, наданими ними доказами та клопотаннями. Адміністративний орган повинен неупереджено дослідити всі обставини справи, у тому числі ті, що є сприятливими, а також ті, що є несприятливими для учасників адміністративного провадження.
Абзацом 3 ч.1 ст.63 Закону № 2073-ІХ передбачено, що адміністративний орган інформує учасника адміністративного провадження про можливі негативні наслідки його неучасті у провадженні та ненадання пояснень та/або заперечень у справі, у тому числі у разі оскарження адміністративного акта.
Відповідно до ст.47 та ч.1 ст.48 Закону № 2073-ІХ під час підготовки справи до розгляду та вирішення, крім невідкладного розгляду та вирішення справи (стаття 60 цього Закону), адміністративний орган встановлює наявність та достатність матеріалів у справі, а також за необхідності: 1) витребовує додатково документи та відомості; 2) залучає до участі в адміністративному провадженні адресата, повідомляє йому правові підстави початку адміністративного провадження та можливі наслідки прийняття адміністративного акта; 3) повідомляє заінтересованим особам про початок адміністративного провадження та про їхні права на участь в адміністративному провадженні; 4) повідомляє учасникам адміністративного провадження порядок ознайомлення з матеріалами справи, їхні права і обов'язки; 5) надає учасникам адміністративного провадження можливість подати документи, клопотання, пояснення та зауваження, довести обставини, що мають значення для вирішення справи; 6) вирішує питання про необхідність залучення до участі в адміністративному провадженні осіб, які сприяють розгляду справи, призначення експертизи, проведення огляду на місці або огляду речей, проведення слухання у справі; 7) виконує інші передбачені законом обов'язки в рамках адміністративного провадження.
Адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті). Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта. У мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються: дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи); фактичні обставини справи; зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин. Для окремих видів справ законодавством можуть визначатися додаткові відомості, що зазначаються у мотивувальній частині адміністративного акта. Відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом (частини 1, 2, 4 та 5 ст.72 Закону № 2073-ІХ).
Отже, саме на відповідача, як суб'єкта, який розглядає заяву про перерахунок пенсії, покладено обов'язок надавати досліджувати докази, що включає в себе оцінку формі та змісту поданим особою документів, в тому числі, вчиняти вказані вище дії, а саме: забезпечувати належність та повноту з'ясування всіх обставин справи, забезпечувати реалізацію права особи на доступ до інформації, пов'язаної з прийняттям адміністративного акта, залучати його до участі в адміністративному провадженні, інформувати заявника про можливі негативні наслідки його неучасті у провадженні, сприяти заявнику у реалізації його прав, надавати заявнику можливість подати документи, що мають значення для вирішення справи, а також мотивувати своє рішення, яке б забезпечувало особі можливість правильно його зрозуміти.
Висновки щодо дій відповідача та спірного рішення.
Суд звертає увагу, що відповідачем не доведено перед судом, що ним було забезпечено належність та повноту з'ясування всіх обставин справи, залучено позивача до участі в адміністративному провадженні, а також проінформовано позивача про можливі негативні наслідки неучасті позивача в адміністративному провадженні та надано позивачу можливість подати довідки, на підставі яких можливо було б здійснити перерахунок пенсії за віком за нормами Закону України "Про державну службу". Також відповідачем не доведено перед судом, що він роз'яснив позивачу реальний алгоритм для усунення недоліків.
Спірне рішення не є мотивованим, що не дає позивачу можливості правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта.
У рішенні зазначено, що за результатом проведено перерахунку з врахуванням довідки № 03-41-11/292 розмір пенсії за віком згідно Закону України "Про державну службу" становить 6090 грн, а розмір пенсії яку отримує позивач становить 6765,05 грн. Суд зазначає, що з такого формулювання не можливо встановити, як саме розрахована сума у розмірі 6090 грн, оскільки таке рішення не має додатків про здійснення перерахунку, у самому рішенні не наведено арифметичного розрахунку суми шляхом додавання, віднімання, множення та ділення чисел, в тому числі відсутні докази здійснення такого перерахунку. Також з рішення не можливо встановити чому у відповідача не має підстав застосовувати довідку № 03-41-11/293, а саме не зазначено, чи відповідає така довідка встанволеній формі, чи видається вона особам, які мають станом на 01.05.2016 більше 10 років стажу державної служби, але не мають 20 років такого стажу.
Зазначені вище обставини у своїй сукупності підтверджують те, що спірне рішення відповідача не відповідає критеріям правомірності, які передбачені нормою ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, з урахуванням ч.2 ст.9 КАС України, виходить за межі позовних вимог, визнає протиправним та скасовує спірне рішення рішення та зобов'язує відповідача повторно розглянути заяву позивача від 02.04.2025 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Вимоги зобов'язати відповідача перевести позивача з 02.04.2025 на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ та здійснити нарахування й виплату такої пенсії у розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідках від 01.04.2025 за № 03-41-11/292 та № 03-41-11/293, задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними. Відповідач, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, ще не приймав відповідного рішення.
На переконання суду, основною метою діяльності відповідача повинно бути не формальне, а реальне гарантування конституційного права особи на пенсійне забезпечення, в тому числі і шляхом сприяння в реалізації прав та мотивуванні своїх дій і рішень. Діяти інакше - не є справедливим.
Отже, суд частково задовольняє позовні вимоги, вийшовши за межі позовних вимог.
Судові витрати.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірного рішення відповідача та в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, окрім судового збору у сумі 1211,20 грн, то суд стягує такий збір з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 10.04.202 № 183250006394.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 13967927) повторно розглянути заяву від 02.04.2025 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
5. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 13967927) за рахунок бюджетних асигнувань 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. витрат судового збору.
7. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
9. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.І. Сидорук