30 квітня 2026 р. № 400/4870/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням від 24.06.2025 року позовні вимоги задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.04.2025 року № 9/1/6526;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.04.2025 року № 9/1/6526, з урахуванням проведених виплат.
31.03.2026 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій позивач просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що звернулась до ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області з вимогою виконання судового рішення у справі № 400/4870/25.
У відповідь на звернення ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області листом було повідомлено, що в зв'язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів від 14 липня 2025 року 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року у справі № 400/4870/25 опрацьовується. Станом на день подання заяви відповідачем не здійснено перерахунку та виплату пенсії позивачу на підставі судового рішення.
Також на вимогу позивача, відповідачем були надані протоколи перерахунку пенсії , відповідно до яких розміри пенсії становлять: з 01.12.2025 року - 11758,86 грн; з 01.01.2029 року - 11758,86 грн; з 01.02.2026 року - 11758,86 грн; з 01.03.2026 року - 13181,68 грн.
Але, фактично пенсія у новому розмірі не виплачується., а саме: за грудень 2025 року виплачено 6848,15 грн; за січень 2026 року виплачено 6848,15 грн; за лютий 2026 року виплачено 6848,15 грн.
Отже, відповідач не виконав судове рішення в повному обсязі та належним чином. Єдиним способом для відновлення порушеного права позивач вважає встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про його виконання.
Дослідивши заяву позивача, суд зазначає наступне:
У відповідності до положень ч. 1 - 4 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб'єкта владних повноважень зобов'язано вчинити певні дії, суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
Як вбачається з наданих відповідачем перерахунків пенсії, на виконання суду пенсійним органом здійснюється нарахування та виплата пенсії, розмір пенсії змінився.
Разом з цим, пенсія у новому розмірі позивачу не виплачується.
Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.
Згідно ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років.
Кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України (ч. 2 ст. 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058-IV).
Одночасно слід зазначити, що відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетним кодексом України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, зокрема, взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України.
Також, згідно абз. 4 ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).
Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.08.2023 року у справі 560/16807/21, оскільки відповідач (ГУ ПФУ) є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він повинен враховувати приписи статті 116 Бюджетного кодексу України, які забороняють взяття бюджетних зобов'язань за відсутності відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків за відсутності бюджетних призначень, та Порядку, яким узгоджено механізм забезпечення виконання взятих на себе державою зобов'язань з приписами бюджетного законодавства.
Згідно пункту 8 Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821, невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому пунктами 5-7 цього Порядку.
Верховний Суд у своїх постановах від 21.11.2018 року у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 року у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 року у справі № 310/6910/16-а, від 19.02.2020 року у справі № 821/1491/17, неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконання судового рішення без поважних причин.
Постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821 станом на момент розгляду заяви дійсна та у встановлений законом спосіб не скасована.
Враховуючи встановлені судом обставини, відсутні підстави вважати, що відповідач не виконує рішення суду, рішення суду виконується з дотриманням чинного законодавства та в межах бюджетних асигнувань.
Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя О.В. Малих