справа № 380/1717/25
з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
29 квітня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №380/1717/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у належному розмірі за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у належному розмірі за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.01.2020 року по 19.05.2023 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2023 роки, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.01.2020 року по 19.05.2023 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2023 роки, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України за 2020 рік» станом на 01.01.2020 року, Законом України «Про державний бюджет України за 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, Законом України «Про державний бюджет України за 2022 рік» станом на 01.01.2022 року, Законом України «Про державний бюджет України за 2023 рік» станом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, з врахуванням раніше виплачених сум.
Рішення суду набрало законної сили 09.02.2026 року.
21.04.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить вставити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 року у справі №380/1717/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, шляхом зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що 02.04.2026 заступником начальника відділу Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мазурик Надією Михайлівною відкрито виконавчі провадження №80653778 (ідентифікатор доступу: 8ЕАБ7АГ26Б24) та №80653494 (ідентифікатор доступу: 3089ДГ46ВГ0А) щодо примусового виконання судового рішення.
Вказує, що станом на сьогоднішній день згідно інформації за ідентифікатором доступу до виконавчого провадження не подано ні заяв не клопотань від боржника, Рішення протягом встановленого терміну не виконано.
21.03.2026 року до в/ч НОМЕР_1 скеровано заяву про добровільне виконання рішення суду. 15.04.2026 року вих. №214/19/295 надійшла відповідь на заяву згідно з якою повідомлено проте що у в/ч НОМЕР_1 станом на сьогоднішній день перебувають 44 судових рішень які не виконані та не надходять кошти на виконання рішень. Жодних підтверджуючих документів щодо вжиття заходів виконання рішення суду, та/або проведеного перерахунку, та або розрахункових таблиць проведеного перерахунку на підставі рішення суду у справі №380/1717/25 стороною не надано. Станом на 21.04.2026 року відповідач надалі не виконує рішення суду, жодних нарахувань та виплат позивач по сьогоднішній день не отримав.
Вказане, на думку представника позивача, є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду заперечень чи пояснень по суті заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Вирішуючи подану представником позивача заяву, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
За правилами абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У постанові від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 Верховний Суд висловив позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Отже, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Із матеріалів заяви представника позивача суд встановив, що 02.04.2026 державним виконавцем відкрито виконавчі провадження №80653778 (ідентифікатор доступу: 8ЕАБ7АГ26Б24) та №80653494 (ідентифікатор доступу: 3089ДГ46ВГ0А) з примусового виконання рішення суду у даній справі. Постановами про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2026 зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Суд зауважує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Частиною 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Отже, у разі відсутності факту добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або що відповідач буде створювати перешкоди для його (рішення) виконання і представником позивача не надано жодних доказів на спростування зазначеної обставини.
Підсумовуючи наведене, суд робить висновок про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, оскільки у суду відсутні фактичні та правові підстави для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку ч. 1 ст. 382 КАС України) на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а тому, заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі є необґрунтованою та такою яка не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/1717/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати підписання ухвали.
Повний текст ухвали складено 29.04.2026 року.
Суддя Костецький Н.В.