29 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7633/24
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,,
Рішенням суду від 02 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено, та вирішено:
- стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 297?935,00 грн за період з 01.07.2024 року по 02.05.2025 року;
- допустити до негайного виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, а саме: 28?439,20 грн.
Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року встановлено Державній службі з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду - до 02 квітня 2026 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року у справі №340/7633/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.
До суду також надійшов звіт про виконання рішення суду. У звіті вказано, що оскільки рішення суду було скасовано, вважаємо, що мають бути скасовані і заходи контролю за його виконанням. Крім того зазначено, що начальник Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілова Лілія Валентинівна робила все можливе для негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, а саме в 2025 та 2026 роках направлялись доповідні записки до вищестоящого органу - Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками з проханням виділити додаткові асигнування для виконання рішення суду, активно співпрацювала з Управлінням державної казначейської служби України у Кіровоградському районі Кіровоградської області, на запит Казначейства надаються всі відомості про рахунки, довідки тощо.
Розглядаючи вищевказані заяву та звіт, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 3823 КАС України Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до ч.11 ст. 3823 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для подальшого здійснення судового контролю за виконанням судового рішення наразі відпали, оскільки рішення, за виконанням якого такий контроль було встановлено, скасовано. За таких обставин відсутні правові підстави для подальшого застосування заходів судового контролю, передбачених процесуальним законом. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття поданого звіту про виконання судового рішення.
Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст. 382, 241 - 243, 248, 250 КАС України,
Прийняти звіт Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про виконання рішення суду від 02 травня 2025 року по справі 340/7633/24.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА