про відмову в забезпеченні позову
01 травня 2026 року 320/6352/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 року в адміністративній справі відкрито спрощене провадження без проведення судового засідання.
01.05.2026 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача від 30.04.2026 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги №0017280-1306-2615 від 28 квітня 2026 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/6352/26 та заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти дії щодо накладення адміністративного арешту на майно та кошти ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.
Вказану заяву позивачка обґрунтовує тим, що у разу невжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для виконання яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки у випадку накладення арешту на майно чи рахунки є загроза життєзабезпеченню неповнолітніх дітей, які повністю на утриманні та вихованні позивача, що призведе до порушення Конвенції прав дитини.
Крім того, позивач зазначає, що наявність податкового боргу а базі ДПС призведе до автоматичного позбавлення її статусу платника єдиного податку 2 групи на спрощеній системі оподаткування та неможливості сплачувати податки в майбутньому та втрати джерела доходу.
Дослідивши дану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з частиною 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Так, предметом спору у даній справі є акт позапланової невиїзної перевірки №86678/Ж5/26-15-24-02-08/3288715443 від 02.10.2025 та податкові повідомлення-рішення №10098824028, № 10098924028, №10099024028, від 30.10.2025 року, водночас позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії податкової вимоги №0017280-1306-2615 від 28 квітня 2026 року.
При цьому, податкова вимога від 28.11.2025 №0025954-1306-2615 не є предметом оскарження у цій справі.
З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідний захід забезпечення не може бути застосовано в силу прямої заборони, передбаченої пунктом 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Суд наголошує, що податкова вимога є окремим рішенням контролюючого органу, яке може бути оскаржене в суді, в порядку, передбаченому для оскарження податкових повідомлень-рішень.
Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Терлецька О.О.