про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення
30 квітня 2026 року м. Київ Справа № 320/13689/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про роз'яснення рішення суду у справі № 320/13689/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01 липня 2024 року, просить суд
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії зі збільшенням 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, чинній до 01 жовтня 2017 року, а саме без застосування частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 25 вересня 2023 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії зі збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, чинній до 01 жовтня 2017 року, а саме без застосування частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 25 вересня 2023 року, з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
У червня 2025 року представника позивача звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якій останній просив роз'яснити, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 320/13689/24 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 зі збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до положень частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01 жовтня 2017 року, а саме: незалежно від виду та умови призначення пенсії, на якій перебуває ОСОБА_1 , виходячи із середньомісячного заробітку в сумі 21 066,15 грн, починаючи з 26 вересня 2023 року, з урахуванням раніше проведених виплат.
Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача зазначив, що відповідач листом повідомив про недоцільність проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду, у зв'язку зі зменшенням розміру пенсії, зокрема, зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 34 роки 3 місяці 28 днів (коефіцієнт стажу - 0,34250). Заробіток враховувався за період з 01 грудня 1988 року по 28 лютого 2022 року (індивідуальний коефіцієнт заробітку - 1,94223). Середньомісячний заробіток станом на 26 вересня 2023 року - 21 066,15 грн. Таким чином, розмір пенсії позивача за віком з 26 вересня 2023 року становитиме 18 055,41 грн, з 01 березня 2024 року - 18 055,41 грн, з 01 січня 2025 року - 13 062,61 грн, з 01 березня 2025 року - 13 989,28 грн, що є значно нижчим ніж отримує позивач та встановлено недоцільність проведення перерахунку у зв'язку із зменшенням розміру пенсії.
Представник позивача вказує, що вказане зменшення пенсії позивача пов'язано із тим, що органи Пенсійного фонду України при виконанні рішення суду переводять позивача із пенсії по інвалідності, яку йому призначено на підставі Закону № 796-ХІІ на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з чим, представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою, оскільки, на його думку, не роз'яснення правильності виконання рішення суду призведе до здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивачу у значно меншому розмірі, що порушить право позивача на належне соціальне та пенсійне забезпечення.
Розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення, суд зазначає таке.
У відповідності до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням того, що рішення суду від 18 листопада 2024 року ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача про роз'яснення рішення також у спрощеному позовному провадженні.
Так, у відповідності до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним судового рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 29 листопада 2022 року довічно.
При цьому, суд зауважує, що предметом спору у справі № 320/13689/24 було встановлення протиправності відмови відповідача саме у проведенні перерахунку вже призначеної пенсії зі збільшенням 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, чинній до 01 жовтня 2017 року, а саме без застосування частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), а не переведення позивача на інший вид пенсії, зокрема, на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Наведене свідчить, що судом за результатом розгляду справи по суті було встановлено право позивача на перерахунок та виплату вже призначеної пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі збільшенням 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, чинній до 01 жовтня 2017 року, а саме без застосування частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні).
Враховуючи, підстави та предмет позову, судом ухвалено рішення суду в межах заявлених позовних вимог.
Варто наголосити, що звертаючись до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, позивач фактично не погоджується з можливим переведенням його з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що не було предметом спору у справі, та, відповідно, є самостійною підставою для звернення до суду в загальному порядку.
За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року є зрозумілим, чітким та таким, що не підлягає роз'ясненню, а тому заява позивача про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 320/13689/24 - відмовити.
Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Жук Р.В.