про відмову в забезпеченні позову
30 квітня 2026 року Київ № 320/17992/26
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Білоноженко М.А.,
розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за заявоюОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
провизнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Військова частина НОМЕР_1 ;
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо мобілізації ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації;
- визнати протиправним та скасувати наказ (рішення) начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про призов на військову службу під час мобілізації», в частині, що стосується ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 , зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1
Представником позивача, разом з позовною заявою, подано заяву про забезпечення, в якій позивач просив забезпечити позов шляхом:
- зупинки дії наказу (рішення) начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про призов на військову службу під час мобілізації», в частині, що стосується ОСОБА_1 , до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили;
- заборони військовій частині НОМЕР_1 та іншим органам військового управління вчиняти дії щодо направлення позивача до районів ведення бойових дій до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;
- заборони переміщення (переведення) позивача до інших військових частин, підрозділів або місць проходження військової служби до вирішення справи по суті;
- зобов'язання військову частину НОМЕР_1 утриматися від вчинення дій, пов'язаних із залученням позивача до виконання бойових (спеціальних) завдань до набрання законної сили рішенням суду в даній справі;
- зобов'язання військову частину НОМЕР_1 розглянути питання щодо надання позивачу можливості здійснення догляду за матір'ю, яка потребує постійного стороннього догляду, з урахуванням поданих медичних документів, до набрання законної сили рішенням суду в даній справ.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем наголошено на тому, що позивач має право на відстрочку, питання щодо якого не вирішено відповідачем, у зв'язку з чим позивача безпідставно та в порушення норм чинного законодавства призвано на військову службу під час мобілізації.
Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Позивач, обґрунтовуючи обставини, зазначені ним у заяві про забезпечення позову, не надав належних доказів, що унеможливлює надання їм оцінки судом та встановлення наявності підстав вважати, що рішення відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є очевидно протиправним.
Отже, у цьому разі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності рішення означеного відповідача, оскільки заявником не надано належних доказів та обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан був неодноразово продовжений і триває, у точу числі, на момент розгляду заяви про забезпечення позову.
Суд наголошує, що ч. 3 ст. 151 КАС України доповнено пунктом 10 згідно із Законом України «Про внесення зміни до частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України щодо забезпечення позову у виді зупинення наказу або розпорядження командира (начальника) під час воєнного стану чи в бойовій обстановці» №2359-IX від 08.07.2022, відповідно до якого не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Оскільки позивача вже призвано на військову службу 07.04.2026 шляхом мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлений до військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною довідкою (форма 5) від 09.04.2026 року № 1558.
Таким чином, процесуальний закон містить пряму заборону вживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є таким, що відповідно до п. 10 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається.
Таким чином, позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів стане неможливим, тому, подана ним заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя Білоноженко М.А.