про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення
30 квітня 2026 року м. Київ Справа № 320/17967/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі № 320/17967/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
На адресу суду від позивача надійшла заява в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просить
- змінити спосіб та порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 320/17967/24 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його користь на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 320/17967/24 грошової суми у розмірі 423 365,32 грн.
В обгрунтування поданої заяви позивач послався на положення статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, а також на те, що рішення суду у справі № 320/17967/24 набрало законної сили, проте, дотепер у повному обсязі не виконано.
Крім того, у своїй заяві позивач зазначає, що з 18 березня 2025 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, які мають значення для вирішення питання щодо можливості зміни порядку і способу виконання рішення суду, суд зазначає таке.
Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 320/17967/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зокрема,
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, визначеним після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у справі № 640/34096/21 у 69 554,60 грн;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 березня 2022 року, враховуючи індексацію пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 березня 2023 року, враховуючи індексацію пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 березня 2024 року, враховуючи індексацію пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
- вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду набрало законної сили 20 грудня 2024 року.
Позивачем виконавчі листи для пред'явлення до примусового виконання до органів виконавчої служби не отримувались.
З доданих до заяви документів вбачається, що листом від 22 січня 2026 року № 1000-0506-8/6127 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомлено позивача про те, що на виконання у тому числі судового рішення у справі № 320/17967/24 від 19 листопада 2024 року здійснено перерахунок пенсії та нараховано заборгованість на загальну суму 423 365,32 грн за період з 01 березня 2022 року по 31 грудня 2024 року.
Вирішуючи питання про можливість зміни порядку та способу виконання рішення суду, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
У частині третій цієї ж статті зазначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Суд зазначає, що сторонами у справі є ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Зі змісту резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, що суд за наслідками розгляду справи по суті дійшов висновку про зобов'язання саме Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити певний перерахунок пенсії позивача.
З наданих позивачем документів, а також зі змісту заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду вбачається, що позивач з 18 березня 2025 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та згідно листа від 22 січня 2026 року № 1600-0506-8/6127 саме Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснює виплату заборгованості по пенсії на виконання рішення суду.
Наведене свідчить, що станом, як на день звернення позивача до суду з вказаною заявою, так і станом на день її розгляду, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та саме останнім здійснюється виплата заборгованості по пенсійній виплаті, нарахована на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 320/17967/24.
Водночас, суд звертає увагу, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не є стороною у справі № 320/17967/24, що унеможливлює розгляд питання щодо зміни порядку і способу виконання рішення шляхом стягнення суми заборгованості по пенсійній виплаті саме з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
При цьому, зміна порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення суми заборгованості по пенсійній виплаті з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач з 18 березня 2025 року не перебуває на обліку, також неможлива, оскільки цим територіальним органом Пенсійного фонду України не здійснюється ані нарахування пенсійної виплати, ані виплата заборгованості, у зв'язку з чим, суд доходить до висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку позивач не позбавлений права на звернення до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення нарахованої, але не виплаченої суми пенсійної виплати на виконання рішення суду, після усунення обставин, які стали перешкодою для вирішення цього питання в межах розгляду вказаної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-246, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України про зміну порядку і способу виконання рішення суду - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Жук Р.В.