про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
30 квітня 2026 року Київ справа №320/65187/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправними дій, рішень, бездіяльності поновлення на посаді,
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:
- Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 04 листопада 2025 року №1855 о/с в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (0011765), начальника відділу безпеки управління патрульної поліції в Донецькій області відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
- Зобов'язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на роботі з 13 листопада 2025 року на посаді начальника відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.
- Зобов'язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на рівнозначній, керівній з аналогічним за всіма складовими грошового забезпеченням, посаді утворивши таку в системі Департаменту патрульної поліції у відповідній місцевості з 1З листопада 2025 року.
- Зобов?язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на рівнозначній, керівній з аналогічним за всіма складовими грошового забезпеченням, посаді утворивши таку в системі Департаменту патрульної поліції у відповідній місцевості з 13 листопада 2025 року.
- Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОЩАДБАНК») заробітну плату в розмірі 27653 (двадцять сім тисяч шістсот п'ятдесят три) гривні 24 коп. належне грошове забезпечення начальника відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції за час вимушеного прогулу з 13.11.2025 по дату фактичного розрахунку (без вирахування податків і зборів).
- Зобов'язати Департамент патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 час з 13.11.2025 по дату поновлення на роботі до вислуги років.
- Зобов?язати Департамент патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 час з 13.11.2025 по дату поновлення на роботі до вислуги років на керівній посаді.
- Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не розгляду рапорта ОСОБА_1 від 06.11.2025 про відкликання рапорта на звільнення за власним бажанням від 30.11.2025.
- Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по прийняттю рішення, щодо фактичної зміни ОСОБА_1 місця несення служби на м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, каб. № 304-1, у формі видання листа 2742/41/37/03-2025 від 03.04.2025 за підписом т.в.о. заступника начальника ОСОБА_2
- Визнати незаконним та скасувати рішення у формі листа 2742/41/37/03-2025 від 03.04.2025 за підписом т.в.о. заступника начальника Анастасією Черниш, яким змінено місце несення служби ОСОБА_1 на м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, каб. № 304-1.
- Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції, щодо не створення ОСОБА_1 належних умов праці, а саме робочого місця для виконання службових обов?язків за посадою начальника відділу БДР УПП в Донецькій області ДПП.
- Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по ознайомленню Лемешкіна О.М. з наказом Національної поліції від 31.07.2023 № 697 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» ;
- Дозволити ОСОБА_1 після ознайомлення з наказом з наказом Національної поліції від 31.07.2023 № 697 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції», уточнити позовні вимоги в цій частині.
- Дозволити ОСОБА_1 після ознайомлення з підставами розрахунку грошового забезпечення в листопаді 2025, уточнити позовні вимоги в цій частині.
- Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по ознайомленню ОСОБА_1 одночасно з повідомленням про скорочення посади начальника відділу БДР УПП в Донецькій області ДІІ з переліком рівнозначних вакантних посад, які Лемешкін О.М. міг займати для продовження служби в поліції.
- Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по ознайомленню ОСОБА_1 одночасно з повідомленням про скорочення посади начальника відділу БДР УПП в Донецькій області ДПП з переліком не рівнозначних вакантних посад, які Лемешкін О.М. міг займати для продовження служби в поліції.
- Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по проведенню процедури скорочення посади начальника відділу БДР УПП в Донецькій області ДПП Лемешкіна О.М.
- Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по прийняттю наказу Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 04 листопада 2025 року № 1855 о/с в частині визначення кількості діб невикористаної щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток за які підлягає виплата грошової компенсації.
- Скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 04 листопада 2025 року № 1855 о/с в частині вказаних 5 діб невикористаної щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток.
- Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не врахування 65 діб невикористаних щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток.
- Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової компенсації за невикористані 65 доби невикористаних щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток виходячи з належного грошового забезпечення розмірі 27653 (двадцять сім тисяч шістсот п?ятдесят три) гривні 24 коп.
- Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОЩАДБАНК») грошову компенсацію за невикористані 65 діб щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток виходячи з належного грошового забезпечення розмірі 27653 (двадцять сім тисяч шістсот п?ятдесят три) гривні 24 коп.
- Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по не врахуванню 4 років 10 місяців стажу служби в поліції в пільговому обчисленні для виплати одноразової допомоги при звільненні.
- Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по прийняттю наказу Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 04 листопада 2025 року № 1855 о/с в частині розрахунку стажу служби в поліції для виплати одноразової допомоги при звільненні.
- Скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 04 листопада 2025 року № 1855 о/с в частині розрахунку стажу служби в поліції для виплати одноразової допомоги при звільненні.
- Зобов?язати Департамент патрульної поліції зарахувати 4 роки 10 місяців стажу служби в поліції в пільговому обчисленні для виплати одноразової допомоги при звільненні;
- Зобов?язати Департамент патрульної поліції ОСОБА_1 період з 13.11.2025 по дату поновлення на роботі, для визначення та надання щорічної основної, додаткової оплачуваної відпустки.
- Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОЩАДБАНК») компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 500000 (п?ятсот тисяч) грн.
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.01.2026 позовну заяву залишив без руху.
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.04.2026 продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали суду, позивач усунув зазначені недоліки.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 КАС, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС, немає.
Щодо міркувань позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Проте, п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Посада позивача, з якої він був звільнений, не віднесена до відповідних посад службових осіб, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Обставини даної справи, на переконання суду, не потребують обов'язкового проведення підготовчого судового засідання для встановлення об'єктивної істини, а повний та всебічний розгляд справи є загальною процесуальною вимогою для кожного судового провадження, незалежно від того, проводиться судове засідання у справі чи ні.
Крім того, суд зауважує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання не позбавляє учасника процесу можливості надати будь-які докази чи письмові документи чи надати пояснення, виклавши їх у письмовій формі.
Також суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.11.2006 (скарга 73053/01 CASE OF JUSSILA v. FINLAND, суд вказав на те, що: «Європейський Суд не сумнівається в тому, що письмове провадження у справі часто може виявитись більш ефективним, ніж усний розгляд, для перевірки та забезпечення того, що платник податків надав точний звіт про свій майновий стан, підкріплений всіма необхідними документами. Суд не вважає переконливим довід заявника, що в ході розгляду цієї справи виникли міркування щодо достовірності, які потребували надання пояснень в усній формі та приймає довід держави-відповідача, що будь - які питання факту та питання права в цій справі могли бути належним чином розглянуті та вирішені на підставі матеріалів, наданих у письмовому вигляді. Оскільки заявнику була надана повна можливість наводити свої доводи у письмовому вигляді та надавати коментарі щодо відомостей, які надходили від податкових органів, Суд дійшов висновку, що вимоги справедливого судочинства були дотримані...».
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення підготовчого судового засідання, а лише бажання учасника процесу усно викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які можуть бути висловлені письмово, не зумовлює необхідність проведення судового засідання.
Відповідно до приписів ст. 12 КАС адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Враховуючи приписи ст. ст. 12, 257 КАС справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Також матеріали позовної заяви містять клопотання про залучення до провадження свідків.
Дослідивши матеріали справи, при вирішенні данних клопотань суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 65 КАС свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Частинами 1-3 ст. 92 КАС встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що показання свідків є одним із засобів доказування, на підставі яких можливо встановити обставини, що мають значення для справи.
Водночас для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків необхідним є встановлення доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування.
З урахуванням стадії провадження та не подання відповідачем відзиву, суд вважає за необхідне вирішити вказане клопотання після відкриття провадження у справі та з'ясування позиції відповідача щодо визнання/не визнання тих чи інших обставин, які входять в предмет доказування у справі.
Крім того, до позовної заяви позивачем подано клопотання про витребування оригіналів, поданих позивачем, документів.
Розглянувши зазначене клопотання, суд виходить із такого.
Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Наведена норма загалом стосується права учасника заперечувати достовірність копій (електронних копій) письмових доказів, які подані іншими учасниками справи. Між тим, на даній стадії письмові докази подані лише позивачем.
Тому, це питання підлягає розгляду в подальших стадіях судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 3, 171, 241, 248, 257, 258, 260, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
2. Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які посилаються при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень ч. 2-4 ст. 162 КАС.
Зобов'язати відповідача одночасно направити копії відзиву та письмових доказів позивачу. Разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС ).
3. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив.
Зобов'язати позивача одночасно направити копії відповіді на відзив відповідачу. Разом з відповіддю на відзив подати до суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) відповідачу.
4. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечення.
Зобов'язати відповідача одночасно направити копії заперечення позивачу. Разом з запереченням подати до суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.
5. З правами і обов'язками учасників справи, сторін, які визначені статтями 44, 47, 198 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи можуть ознайомитись за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2747-15#Text.
Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі, а також витребувані матеріали необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду або засобами підсистеми Електронний суд.
Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26а, поверх 6 (позовна заява з додатками).
Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Сас Є.В.