ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без розгляду
"01" травня 2026 р. справа № 300/2288/26
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,
10.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування, згідно якого просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 27.04.2018 до 31.07.2020 із застосуванням щомісячної індексації-різниці в розмірі 3870,48 грн з урахуванням вимог абзаців 4 та 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;
- визнати протиправною бездіяльність 77 комендатури охорони та обслуговування щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2020 до 18.07.2022 із застосуванням щомісячної індексації-різниці в розмірі 3870,48 грн з урахуванням вимог абзаців 4 та 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;
- зобов'язати 77 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення в сумі 3870,48 грн щомісячно за період з 27.04.2018 до 18.07.2022 відповідно до абзаців 4 та 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
28.04.2026 військовою частиною НОМЕР_1 та НОМЕР_2 комендатурою охорони та обслуговування подані (надіслані) до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в електронній формі засобами Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (підсистема "Електронний суд") з використанням електронного підпису клопотання від 28.04.2026, згідно яких відповідачі, на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, просять суд залишити позов без розгляду, оскільки у провадженні суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Розглянувши клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
На підставі частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Положенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У відповідності до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
Пунктом 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава для залишення позову без розгляду спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожних спорів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу ''res judicata'', наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 640/5563/19.
Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком відповідача.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норми закону позивач просить про захист свого права.
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).
В постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Як слідує з матеріалів справи, 17.10.2024 ОСОБА_1 подав до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позов до військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування, за змістом якого просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 27.04.2018 до 31.07.2020 із застосуванням щомісячної індексації-різниці в розмірі 3870,48 грн з урахуванням вимог абзаців 4 та 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;
- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_2 комендатуру охорони тa обслуговування щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.08.2020 до 29.01.2024 із застосуванням щомісячної індексації-різниці в розмірі 3870,48 грн з урахуванням вимог абзаців 4 та 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;
- зобов'язати НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в сумі 3870,48грн щомісячно за період з 27.04.2018 до 29.01.2024 відповідно до абзаців 4 та 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням виплачених сум.
Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 дану позовну заяву залишено без руху з підстав, встановлених частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв'язку з невідповідністю даної позовної заяви вимогам частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій чітко вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 300/7902/24 визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, визначених у заяві від 25.10.2024. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій - повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Восьмий апеляційний адміністративний суд, ухвалами від 20.01.2025, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року про повернення позовної заяви у справі № 300/7902/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії; призначив справу № 300/7902/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 зупинено провадження у справі № 300/7902/24 до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі № 460/21394/23.
У відповідності до встановлених судом обставин, суд зазначає, що позовні вимоги, викладені позивачем в адміністративній справі № 300/7902/24, яка перебуває у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду та в даній адміністративній справі № 300/2288/26 спрямовані на захист одного і того ж порушеного права, оскільки предмет розглядуваної адміністративної справи № 300/2288/26 охоплений позовними вимогами, заявленими в справі № 300/7902/24, збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст, а тому вони є тотожними.
Водночас з огляду на положення пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України з одним і тим же позовом можна лише раз звернутися до суду за захистом.
Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 800/411/17.
Відтак, оскільки у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з підстави, визначеної пунктом 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Матуляк Я.П.