(про призначення експертизи)
30 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/29175/25
категорія 113050100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токарева М.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунальної установи "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунальної установи "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради, в якій просить:
- визнати протиправним та скасування рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП "Обласна лікарня" від 24.11.2025 року №10468/25/8051/P в частині встановлення III групи інвалідності замість ІІ групи інвалідності, оформленого у вигляді Витягу від 24.11.2025 року №10468/25/8051/Р;
- зобов'язати КНП «Обласна лікарня» повторно провести медико-соціальну експертизу ОСОБА_1 на предмет присвоєння групи інвалідності.
Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про призначення експертизи. В клопотанні просила на розгляд експерту поставити питання: чи наявні у ОСОБА_1 , дві хвороби або більше, що призводять до інвалідності, наслідки травми або вроджені порушення та їх комбінації, які в сукупності спричиняють виражене (2 ступінь] обмеження життєдіяльності особи та ЇЇ працездатності, які відповідають II групі інвалідності?
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
На підставі частин 2-6 ст.102 КАС України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Виходячи із змісту ст.102 КАС України суд зазначає, що призначення судом експертизи є правом, а не обов'язком.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, експертиза це дослідження на вимогу суду об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов'язаний призначити проведення експертизи.
При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 9 березня 2018 року у справі №908/464/17.
З поданого клопотання слідує, що позивач просить призначити судову медичну експертизу з метою встановлення ступеня функціональних порушень та встановлення реального стану здоров'я позивача.
Крім того, позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі рішень медичної комісії та документів, зазначених у пунктах 21 і 22 цього Порядку, а тому позивач вважає, що в даних правовідносинах має місце порушення процедури щодо проведення медичного огляду позивача та неврахування всіх наданих медичних документів.
Суд зазначає, що обставини, що стосуються законності дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення, можуть бути з'ясовані та перевірені судом при розгляді справи без спеціальних знань експерта.
Суд звертає увагу, що розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень з оцінювання функціонального стану особи, суд вправі перевірити законність прийняття рішення лише в межах дотримання процедури прийняття такого рішення.
Зважаючи на зазначені у клопотанні аргументи щодо необхідності призначення судової медичної експертизи та зміст обставин, які за допомогою заявленої експертизи мали б бути підтверджені чи спростовані, суд доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для її призначення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення судової медичної експертизи.
Керуючись статтями 102, 103, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання позивача про призначення судової медичної експертизи відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.С. Токарева