Україна
Донецький окружний адміністративний суд
01 травня 2026 року Справа №200/120/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Ракова Артема Валентиновича про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2024 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2024 адміністративний позов задоволено частково.
14.04.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2024.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2026 заяву представника позивача про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2024 по справі № 200/120/24 залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом 5 (п'яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору в розмірі 798,72 грн.
Копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2026 доставлено до електронного кабінету представника позивача через систему "Електронний суд" 16.04.2026, що підтверджується інформаційною довідкою від 27.04.2026.
Суд вважає, що інформаційна довідка від 27.04.2026 є достатнім доказом вручення представнику позивача копії ухвали від 15.04.2026 виходячи із таких мотивів.
Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За приписами статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відтак, оскільки представник позивача - адвокат Ракова А.В. зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та заява подана до суду з використанням підсистеми "Електронний суд", суд доходить висновку, що ухвала від 15.04.2026 про залишення заяви без руху вважається врученою 16.04.2026.
Крім того, при постановленні цієї ухвали суд враховує, що представник позивача не позбавлений права листування судом у спосіб обміну документами в паперовій формі, що обумовлює необхідність врахування строків пересилання поштових відправлень.
Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України N 1833 від 22.12.2025 "Про затвердження Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень" встановлено нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, в тому числі і рекомендованої письмової кореспонденції.
Так, відповідно до пункту 2 розділу II цих Нормативів, нормативні строки пересилання внутрішніх поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв'язку, операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становить між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку, поштоматі або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 16.04.2026 по 01.05.2026 на усунення недоліків поданої заяви.
Отже, на момент постановлення цієї ухвали, граничні строки на подання стороною позивача заяви про продовження строків або доказів усунення недоліків заяви так і на отримання судом цих доказів закінчилися. Тому, представник позивача вважається таким, що не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.
Частиною 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк.
Враховуючи, що представник позивача вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2026 про залишення заяви без руху не виконано, заява про зміну способу виконання рішення підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд
Заяву представника позивача адвоката Ракова Артема Валентиновича про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2024 по справі № 200/120/24 - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про зміну способу виконання рішення не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.С. Духневич