Україна
Донецький окружний адміністративний суд
30 квітня 2026 року Справа №200/1706/26
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Адвокат Розумовський Олександр Сергійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців,15) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
26 березня 2026 року позивачем подана заява про доповнення підстав позову та збільшення (зменшення) позовних вимог. В обґрунтування зазначено, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах. Вважає безпідставною відмову у не зарахуванні до страхового стажу періодів з 15.08.1987 по 28.02.1994, з 29.09.1994 по 23.02.1997 оскільки в трудовій книжці наявні записи про роботу в цей період. Крім того, повідомив, що на адвокатський запит Управлінням освіти Костянтинівської міської ради надана відповідь № 373/01-30 від 19.03.2026 яка підтверджує роботу ОСОБА_1 в закладах освіти. На адвокатський запит Костянтинівським міським центром зайнятості в листі від 20.03.2026 № 10/45/01-35-26 повідомлено про те, що відсутня можливість підтвердити перебування ОСОБА_1 на обліку в Костянтинівському міському центрі зайнятості у зв'язку із тим, що Костянтинівська міська територіальна громада Краматорського району Донецької області включена до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, доступ до архіву відсутній.
Позивач, зауважує, що трудова книжка ОСОБА_1 є єдиним документом, що підтверджує трудову діяльність у дитячому садку Костянтинівського металургійного заводу імені Фрунзе, який був перейменований ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» у період з 29.09.1994 по 23.02.1997, який знаходився у місті Костянтинівка, Донецької області та перебування у Костянтинівському центрі зайнятості з 25.11.2003 по 08.01.2004.
Вважає, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у зарахуванні вищевказаних періодів до страхового стажу є необґрунтованою, суперечить вимогам законодавства України та порушує право позивача на належне пенсійне забезпечення.
Просив позовні вимоги задовольнити у такий спосіб:
«визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не зарахування до страхового та спеціального стажу для обчислення пенсії за віком період роботи з 15.08.1987 по 28.02.1994, не зарахування до спеціального стажу для обчислення пенсії за віком період роботи з 29.09.1994 по 23.02.1997, не зарахування до страхового стажу для обчислення пенсії за віком період роботи з 25.11.2003 по 08.01.2004;
визнати протиправним та скасувати в частині рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 12.02.2026 № 2046500260 про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового та спеціального стажу період роботи з 15.08.1987 по 28.02.1994; до спеціального стажу період роботи з 29.09.1994 по 23.02.1997; до страхового стажу період роботи з 25.11.2003 по 08.01.2004;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового та спеціального стажу періоди роботи з 15.08.1987 по 28.02.1994 в Восьмирічній школі № 4 міста Костянтинівка Донецької області на посаді вчителя початкових класів; до спеціального стажу період роботи з 29.09.1994 по 23.02.1997 в Костянтинівському металургійному заводі імені Фрунзе на посаді вихователя, до страхового стражу період виплати допомоги по безробіттю у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-III у Костянтинівському міському центрі зайнятості з 25.11.2003 по 08.01.2004.».
27 березня 2026 року позивачем подано клопотання про витребування доказів по справі. В клопотання зазначено, що з метою отримання документів, що підтверджують трудову діяльність позивача, адвокатом під час розгляду справи в суді направлено запит. Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради в листі від 16.03.2026 № 06-01-14/44 повідомлено про те, що документи з кадрових питань ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» знаходяться на зберіганні в архівному відділі. Згідно нормативних документів, в період воєнного стану в Україні, проведення активних бойових дій та загострення ситуації на території Донецької області, архівні фонди ліквідованих підприємств - документи з кадрових питань евакуйовані та перебувають у безпечному місці. Архівні довідки будуть надаватись після відновлення роботи архіву за місцем розміщення та упорядкування архівних фондів у відповідному приміщенні.
Така відповідь слугувала підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів по справі. Просив витребувати у Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (код ЄДРПОУ 04052790, юридична адреса: 85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 260, електронна пошта: konst.arhiv.2025@gmail.com) інформацію та документи, а саме: 1) архівну довідку з архівного відділу Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради щодо працевлаштування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до Дитячого садка Костянтинівського металургійного заводу імені Фрунзе, який перебував на балансі Костянтинівського металургійного заводу імені Фрунзе, а потім був перейменований у ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» на підставі наказу № 199 от 28.09.1994 року; 2) архівну довідку з архівного відділу Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради щодо переведення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на посаду сторожа на підставі наказу № 1108 от 29.12.1994 у ВАТ «Костянтинівський металургійний завод»; 3) копію наказу № 199 от 28.09.1994 про призначення на посаду вихователя у Костянтинівському металургійному заводі імені Фрунзе, який був перейменований у ВАТ «Костянтинівський металургійний завод»; 4) копію наказу № 1108 от 29.12.1994 щодо переведення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на посаду сторожа у ВАТ «Костянтинівський металургійний завод».
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі, КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною 2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Перелік вимог до клопотання про витребування доказів законодавець визначив у нормах частини 2 статті 80 КАС України. Зокрема, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Предметом позову у цій справі є правомірність дій відповідачів щодо прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу, прийняте за результатом розгляду заяви від 04.02.2026 та доданих до неї документів.
Суд звертає увагу на те, що докази які просить витребувати представник позивача, не подавалися позивачем на розгляд до територіального органу Пенсійного фонду України та не слугували підставою для прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області спірного рішення.
Враховуючи те, що згідно вимог ч.1 ст. 79 КАС України докази повинні бути подані позивачем разом із поданням позовної заяви, при цьому позивачем не повідомлено причини неможливості самостійного отримання запитуваних доказів до звернення із позовною заявою до суду, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись статтями 80, 241, 243, 248 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.О. Кошкош