про відмову щодо встановлення судового контролю
за виконанням судового рішення
01 травня 2026 року Справа №160/25475/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника Павелка Сергія Михайловича про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
05.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 05.09.2025 через систему Електронний суд позовна заява Фоменко Людмили Миколаївни в особі представника Павелка Сергія Михайловича до військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним рішення командира військової частини НОМЕР_1 , оформлене листом від 28.08.2025 року №3.27/6051, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.07.2025 року щодо виплати їй грошового забезпечення зниклого безвісті 27.04.2023 року військовослужбовця - ОСОБА_3 , за період з 27.04.2023 року по 31.01.2025 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як утриманцю зниклого безвісті військовослужбовця, солдата - ОСОБА_3 , належного йому грошового забезпечення за період з 27.04.2023 року по 31.01.2025 року.
За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Павелка Сергія Михайловича до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у здійсненні виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошового забезпечення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вважається зниклим безвісти.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.07.2025 про виплату всіх належних до виплати коштів її брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця, який зник безвісти 27.04.2023 року під час виконання бойового завдання в н.п. Хоромове Донецької області.
В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року заяву представника заявника Павелка Сергія Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень).
В решті вимог заяви відмовлено.
За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що позивач через свого представника, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 29.10.2025 року, подала апеляційну скаргу.
05.12.2025 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 в адміністративній справі №160/25475/25.
05.12.2025 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 18.12.2025 року закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду. Вирішено розглянути справу №160/25475/25 в порядку письмового провадження.
25.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 24.02.2026 року через систему «Електронний суд» заява представника заявника Павелка Сергія Михайловича про встановлення судового контролю.
У даній заяві представник заявника просить суд:
- здійснити судовий контроль за виконанням додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №160/25475/25, зобов'язавши військову частину НОМЕР_1 надати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №160/25475/25.
Аргументи даної заяви зводяться до того, що додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року, заяву представника заявника Павелка Сергія Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень). Відповідач не скористався своїм правом на оскарження додаткового рішення у справі 160/25475/25, а тому додаткове рішення суду набрало законної сили. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 року та 05.12.2025 року вирішено питання про відкриття апеляційного провадження по справі №160/25475/25 за апеляційними скаргами позивача та відповідача на рішення суду по суті спору. Проте, жодна із сторін не оскаржила додаткове рішення по справі №160/25475/25, а тому таке рішення набрало законної сили і підлягає виконанню. Питання про зупинення виконання рішення суду судом апеляційної інстанції не вирішувалося. Позивач є літньою людиною, пенсіонеркою, яка перебувала на утриманні свого брата, військовослужбовця, з яким проживала разом. Також, позивачка хворіє на цукровий діабет 1-го типу (інсулінозалежність), гіпертонічну хворобу 2 ступеню, ішемію 2 ступеню, у зв'язку із чим більшість пенсійних виплат витрачається на ліки. Відповідні факти встановлені рішенням суду та не потребують доказування. Своєчасне отримання військова частина НОМЕР_1 , починаючи з дня зникнення безвісті військовослужбовця ОСОБА_3 , тобто з 27.04.2023 року (майже три роки), жодним чином не допомагає члену сім'ї військовослужбовця. Такі обставини змушують позивача просити суду здійснити судовий контроль судового рішення, адже стягнуті кошти (правова допомога) є для ОСОБА_1 коштами для існування.
За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2026 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.
02.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника заявника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю задоволено повністю. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №160/25475/25 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень). Встановлено військовій частині НОМЕР_1 строк для подання звіту про виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №160/25475/25 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень) протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 надати суду: визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та актуальні на час подання відомості щодо керівника військової частини НОМЕР_1 , відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті). Попереджено керівника військової частини НОМЕР_1 , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
26.03.2026 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року у адміністративній справі №160/25475/25 змінено, третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній реакції: «Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), як утриманцю (рідній сестрі) зниклого безвісті військовослужбовця, солдата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належного йому грошового забезпечення за період з 27.04.2023 року по 31.01.2025 року». В іншій частині рішення суду залишено без змін.
16.04.2026 року додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду здійснено розподіл судових витрат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 1000,00 грн (одна тисяча 00 копійок).
Станом на 01.05.2026 року справа №160/25475/25 із суду апеляційної інстанції до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.
23.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов сформований 23.04.2026 року через систему «Електронний суд» звіт представника військової частини НОМЕР_1 Бурлаченка Сергія Юрійовича.
Аргументи даного звіту зводяться до того, що рішенням суду від 29.10.2025 року позовні вимоги задоволені частково - визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у здійсненні виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошового забезпечення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вважається зниклим безвісти; зобов'язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.07.2025 про виплату всіх належних до виплати коштів її брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця, який зник безвісти 27.04.2023 року під час виконання бойового завдання в н. п. Хоромове Донецької області; в задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено. 12.11.2025 судом також було винесено додаткове рішення, яким суд стягнув з відповідача судові витрати у розмірі 5000,00 грн. 02.03.2026 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу, якою встановлено судовий контроль за виконанням вказаного додаткового рішення та зобов'язано військову частину НОМЕР_1 у 2-місячний строк подати суду звіт про виконання вказаного додаткового судового рішення. Даним звітом відповідач повідомляє суд про фактичне та повне виконання вказаного додаткового рішення суду від 12.11.2026 та перерахування позивачеві коштів у розмірі 5000,00 грн. згідно платіжної інструкції від 21.04.2026.
Відтак, представник відповідача просить суд: постановити ухвалу про прийняття звіту про виконання додаткового судового рішення від 12.11.2025 у справі №160/21269/25.
Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями частини 2-3 статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Крім того, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у здійсненні виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошового забезпечення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вважається зниклим безвісти.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.07.2025 про виплату всіх належних до виплати коштів її брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця, який зник безвісти 27.04.2023 року під час виконання бойового завдання в н.п. Хоромове Донецької області.
В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року заяву представника заявника Павелка Сергія Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень).
В решті вимог заяви відмовлено.
За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що позивач через свого представника, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 29.10.2025 року, подала апеляційну скаргу.
05.12.2025 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 в адміністративній справі №160/25475/25.
05.12.2025 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 18.12.2025 року закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду. Вирішено розглянути справу №160/25475/25 в порядку письмового провадження.
26.03.2026 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року у адміністративній справі №160/25475/25 змінено, третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній реакції: «Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), як утриманцю (рідній сестрі) зниклого безвісті військовослужбовця, солдата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належного йому грошового забезпечення за період з 27.04.2023 року по 31.01.2025 року». В іншій частині рішення суду залишено без змін.
16.04.2026 року додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду здійснено розподіл судових витрат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 1000,00 грн (одна тисяча 00 копійок).
На виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року, відповідачем нараховано та виплачено ОСОБА_1 5000 грн., що підтверджено платіжною інструкцією №12502 від 21.04.2026 року.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю.
Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник