01 травня 2026 року Справа №160/9724/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення №046750006386 від 16.10.2025р., зобов'язання вчинити певні дії, -
17.04.2026р. через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №046750006386 від 16.10.2025 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , періоди роботи: з 1994 року по 1996 рік в ТОВ «ІЛІК» на посаді охоронця; з 1996 року по 1999 рік в ТОВ ВКФ «Інтерконтакт-2» на посаді начальника транспортного цеху; з 15.01.2009 по 20.09.2010 - на посаді водія в ТД «Гермес-Україна»; з 22.10.2010 по 31.10.2010 - на посаді водія в ПП ОСОБА_2 ; з 01.10.2020 по 31.10.2020, з 01.12.2020 по 28.02.2021 - на посаді водія в ТОВ ВКФ «Ігрек»; з 01.04.2022 по 30.04.2022 - на посаді водія в ВФ «Технополіс»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.10.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до страхового стажу періоди роботи: з 1994 року по 1996 рік в ТОВ «ІЛІК» на посаді охоронця; з 1996 року по 1999 рік в ТОВ ВКФ «Інтерконтакт-2» на посаді начальника транспортного цеху; з 15.01.2009 по 20.09.2010 - на посаді водія в ТД «Гермес-Україна»; з 22.10.2010 по 31.10.2010 - на посаді водія в ПП ОСОБА_2 ; з 01.10.2020 по 31.10.2020, з 01.12.2020 по 28.02.2021 - на посаді водія в ТОВ ВКФ «Ігрек»; з 01.04.2022 по 30.04.2022 - на посаді водія в ВФ «Технополіс»;
- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у сумі 1064,96 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, позивачем до позову не додано доказів викрадення документів, в порушення вимог ч.4 ст.161 КАС України.
Також і позивачем до позову не додано доказів, що він звертався до територіального управління ПФУ щодо вирішення питання про підтвердження його трудового стажу за 1994 - 1999 роки на підставі показань свідків згідно Постанови №637, та що йому було відмовлено у такому встановленні, виходячи з того, що наведене є компетенцією відповідної Комісії, створеної при такому пенсійному органі, в порушення вимог ч.4 ст.161 КАС України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до суду:
- доказів викрадення у позивача документів, а саме: трудової книжки, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 КАС України;
- доказів звернення до територіального управління ПФУ щодо вирішення питання про підтвердження його трудового стажу за 1994 - 1999 роки на підставі показань свідків згідно Постанови №637, та доказів відмови у такому встановленні, виходячи з того, що наведене є компетенцією відповідної Комісії, створеної при такому пенсійному органі, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення №046750006386 від 16.10.2025р., зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачеві у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
- доказів викрадення у позивача документів, а саме: трудової книжки, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 КАС України;
- доказів звернення до територіального управління ПФУ щодо вирішення питання про підтвердження його трудового стажу за 1994 - 1999 роки на підставі показань свідків згідно Постанови №637, та доказів відмови у такому встановленні, виходячи з того, що наведене є компетенцією відповідної Комісії, створеної при такому пенсійному органі, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 КАС України.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва