01 травня 2026 року Справа 160/9093/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідача до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №046350022446 від 03.04.2026 про відмову у призначенні пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до мого пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»:
- період роботи з 12.01.2012 по 26.03.2026 на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті, з урахуванням роз'яснення Міністерства соціального захисту населення №8 від 20.01.1992;
- період безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв'язку з військовою агресією Російської федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в Комарівській сільській ТГр Волноваського району Донецької області, Тернуватівській, Гуляйпольській, Воздвижівській, Преображенській сільських ТГр Пологівського району Запорізької області в період зазначених заходів з 14.05.2022 по 16.05.2022, з 05.06.2022 по 04.11.2022, з 21.12.2022 по 06.08.2023, з 26.08.2023 по 11.11.2023, з 13.11.2023 по 03.07.2024, з 23.07.2024 по 20.12.2024, з 09.01.2025 по 05.04.2025, з 08.04.2025 по 15.06.2025, з 05.07.2025 по 30.07.2025, з 31.07.2025 по 11.08.2025, з 14.08.2025 по 14.09.2025, з 17.09.2025 по 16.10.2025, з 19.10.2025 по 17.11.2025, з 20.11.2025 по 18.12.2025, з 22.12.2025 по 21.02.2026, з 25.02.2026 по 28.02.2026 у кратному обчисленні (один місяць служби за три місяці);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути мою заяву від 26.03.2026 про призначення пенсії за віком, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 26.03.2026.
До суду через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних. Окрім того, відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування даного клопотання пенсійний орган зазначив, що за приписами п.4.10 Порядку №22 визначено, що електронна пенсійна справа повертається до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання особи, яка звернулась за призначенням пенсії, з метою подальшого взяття такої особи на пенсійний облік та виплати їй пенсії. З аналізу наведеної норми та застосувавши аналогію закону, на думку відповідача, вбачається, що електронна відмовна пенсійна справа позивача, після розгляду ГУ ПФУ в Запорізькій області його заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, засобами програмного забезпечення передана до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання позивача, тобто, у даному випадку, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відтак, відповідач, за відсутності у нього матеріалів пенсійної справи, позбавлений можливості відновити порушене право позивача шляхом прийняття відповідного рішення. Таким чином, відповідач стверджує, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області має як обов'язок, так і можливість виконати зобов'язальну частину судового рішення. Оскільки заяву позивача про призначення пенсії було розглянуто за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Запорізькій області, обов'язок виплати пенсії залишається у територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера, тобто у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відтак, рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв'язку з чим, заявник вважає за необхідне залучити вказане управління до участі у справі в якості співвідповідача.
Розглядаючи вищезазначене клопотання відповідача по суті, суд виходить із такого.
У відповідності до положень частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
За змістом частин 4 та 5статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Одночасно із цим, суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета і підстав заявленого позову є правом позивача. Натомість, з'ясування складу учасників судового процесу, встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності є процесуальним обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Предметом спору у даній справі є питання правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №046350022446 від 03.04.2026 про відмову у призначенні пенсії, й позивачем в якості єдиного відповідача у справі визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Зі змісту клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Натомість, відповідач стверджує, що матеріали пенсійної справи позивача перебувають у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відтак, ГУ ПФУ в Запорізькій області стверджує, що за відсутності в нього матеріалів пенсійної справи позивач він буде позбавлений можливості відносити порушене право позивача шляхом прийняття відповідного рішення.
Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Тож, дії зобов'язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення позивачу пенсії за віком.
Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.05.2024 у справі №460/38580/22, від 24.05.2024 у справі №460/17257/23, від 18.09.2024 у справі №240/6201/23.
Як слідує із матеріалів справи, позивач через вебпортал Пенсійного фонду України звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
За принципом екстериторіальності вказана заява позивача розглядалася структурним підрозділом ГУ ПФУ в Запорізькій області.
За результатами розгляду поданої позивачем заяви та доданих документів, ГУ ПФУ в Запорізькій області прийнято оскаржуване рішення №046350022446 від 03.04.2026 про відмову у призначенні пенсії.
Суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймалось рішення по суті заяви позивача, відтак, відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду - ГУ ПФУ в Запорізькій області і саме його рішення оскаржується в судовому порядку.
Водночас обставини, на які посилається відповідач у клопотанні, а саме: перебування матеріалів пенсійної справи в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після прийняття рішення за результатами розгляду заяви про призначення пенсії, не свідчать про участь останнього у прийнятті спірного рішення та не підтверджують наявності у нього процесуального статусу суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються у цій справі.
Факт передачі електронної пенсійної справи за місцем проживання позивача після прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії є наслідком організації внутрішнього документообігу органів Пенсійного фонду України та не впливає на визначення належного відповідача у даній справі.
При цьому, суд звертає увагу, що позовні вимоги у справі спрямовані на оскарження рішення саме ГУ ПФУ в Запорізькій області та зобов'язання цього органу повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням висновків суду.
Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є суб'єктом владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються у цій справі, а тому, відсутні підстави для його залучення до участі у справі як співвідповідача.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Запорізькій області слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 50, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідача до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька