Справа № 154/4994/25 Провадження №33/802/334/26 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А.
Доповідач: Клок О. М.
29 квітня 2026 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Зубрицької А.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гут Е.З. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гут Е.З., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 01 квітня 2026 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 грудня 2025 року о 10 год 30 хв, на вул. Княгині Ольги у м. Володимир, Волинської області, керував автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі -ПДР).
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Гут Е.З. подала апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через істотні порушення норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що у матеріалах даної справи відсутні: безперервний відеозапис події вчиненого, належна фіксація наявних у нього ознак наркотичного сп'яніння, а також доказ відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду, у встановленому законом порядку. Працівниками поліції не задокументовано і не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 ПДР, які б у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» давали право поліцейським здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Покликаючись на викладене, просить постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 01 квітня 2026 року стосовно нього скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника - адвоката Гут Е.З., доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп'яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп'яніння, згідно із ознаками такого стану.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції сукупністю належних та допустимих доказів.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531242 від 04 грудня 2025 року оформленого стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку.
Його вина у вчиненому також доводиться направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до Володимирського ТМО, у якому поліцейським продубльовано ознаки такого стану та зафіксовано відмову водія від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров'я; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 01 грудня 2025 року, про зобов'язання не керувати будь-якими транспортними засобами до повного витверезення та/або передати транспортний засіб тверезому воді; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення таз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним, достатнім та незалежним від будь-якого суб'єктивного сприйняття доказом його вини.
Даними довідки інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Тетяни БАРАНСЬКОЇ установлено, що у відповідності до бази даних ІКС ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водії серії НОМЕР_2 від 03 квітня 2003 року, що цілком підставно було взято до уваги суддею при накладенні на нього безальтернативного виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
У поданій апеляційній скарзі апелянт, серед іншого, вказує про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів у підтвердження законності зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуваннямОСОБА_1 , які б відповідали положенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Проте, такі її твердження є безпідставними, суперечать не лише фактичним обставинам вчиненого, а й матеріалам даної справи.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Як стверджується відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейським першочергово було повідомлено водія про причину його зупинки - порушення ним п. 2.3 в ПДР, а саме, керування автомобілем обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки, на підставі чого, відносно останнього було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
З урахуванням зазначеного вище, не установлено підстав вважати вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , при перевірці доводів апеляційної скарги, безпідставною, а відтак і незаконною.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги стосовно безпідставності зупинки транспортного засобу під його керуванням та незгоди із наявністю у нього ознак наркотичногосп'яніння, також вважаю доцільним зазначити про те, що саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, законодавцем на водіїв транспортних засобів у правовому полі покладено додаткові обов'язки. Відтак, незгода водія із причинами зупинки, наявністю у нього ознак наркотичногосп'яніння, жодним чином не позбавляє його прямо передбаченого ПДР обов'язку, за наявності для цього відповідних підстав, на вимогу працівника поліції, пройти огляд на стан наркотичногосп'яніння.
Поміж тим, вважаючи дії поліцейських неправомірними, ОСОБА_1 , з моменту вчинення ним даного адміністративного правопорушення, до розгляду справи в судовому порядку, із відповідними скаргами до компетентних органів не звертався.
Не убачаються спроможними також доводи апеляційної скарги про те, що стосовно останнього було порушено процедуру огляду на стан наркотичногосп'яніння.
Наявність у водія ознак наркотичного сп'яніння є суб'єктивним сприйняттям його фізичного стану поліцейським. Такі ознаки були доведені до відома ОСОБА_1 , зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього, зміст якого цілком відповідає положенням ст. 256 КУпАП і саме їх наявність слугувала підставою для озвучення поліцейським вимоги про проходження ним відповідного огляду.
Процедура проведення огляду узгоджується із вимогами Інструкції, порушень при її проведенні допущено не було.
Фактичні обставини вчиненого відповідають даним відеозапису, при відтворенні якого убачається, що ОСОБА_1 поліцейським неодноразово пропонувалось пройти відповідний огляд, проте він, протягом достатньо тривалого часового проміжку, бажання у проходженні такого огляду не вивив, після чого від його проходження, відмовився.
Така первинна чітка відмова водія є закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому подальше висловлювання ним наміру у проходженні такого огляду, зокрема після оформлення стосовно нього адміністративних матеріалів, не усуває факту вчиненого ним даного правопорушення та не оцінюється як порушення установленої законом процедури проведення такого огляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Наявний у матеріалах справи відеозапис хоча і є фрагментарним, однак надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчинення даного правопорушення, достатньо детально установити увесь перебіг події вчиненого та конкретизувати поведінку відображених на ньому осіб, здобутий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Захисник Гут Е.З., ставлячи під сумнів допустимість даного доказу, як у поданій нею апеляційній скарзі, так і під час її розгляду у апеляційному суді, не заперечувала достовірність відображених на відео осіб, у тому числі, ОСОБА_1 , а відповідно і події вчиненого.
Відтак, процедура проведення огляду на визначення в особи стану наркотичного сп'яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів.
Ураховуючи усе вищевикладене у своїй сукупності та взаємозв'язку, за наявності усіх обов'язкових складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю висновки судді про порушення ОСОБА_1 , як водієм пункту 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння, правильними.
Відтак, висновки судді, викладені у оскаржуваній постанові, є цілком законними та достатньо обґрунтованими, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, правильно установлених судом, що є підставою для залишення апеляційної скарги, поданої захисником Гут Е.З. без задоволення, а постанови судді першої інстанції - без зміни.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Гут Е.З., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 01 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: